Davacı vekili; davalının, davacı idarenin konut dışı su abonesi olduğunu, davalı şirket müdürünün 09.06.2009 tarihinde davacı idare ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ve 256,61 TL teminat yatırdığını, davalı şirketin ödenmemiş borcu nedeniyle İzmir 20. İcra Dairesi tarafından 2018/597 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME: ".....her ne kadar davalı şirket tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davaya konu sayacın bulunduğu adresten...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/532 KARAR NO : 2023/539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2018/1101 E. 2021/910 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 15.03.2023 İSTEM: Davacı vekili; davalının, davacı idarenin konut dışı su abonesi olduğunu, davalı şirket müdürünün 09.06.2009 tarihinde davacı idare ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ve 256,61 TL teminat yatırdığını, davalı şirketin ödenmemiş borcu nedeniyle İzmir 20. İcra Dairesi tarafından 2018/597 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME: ".....her ne kadar davalı şirket tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davaya konu sayacın bulunduğu adresten davalı firmanın 15.09.2009 tarihinde ayrıldığı bildirilerek davalı tarafın sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında 09.06.2009 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmenin imzalanması sırasında 256,61 TL teminatında davalı tarafça ödendiği, davaya konu aboneliğin iptal edilmesi yönünde davalı şirket tarafından davacı idareye müracaat edildiğine dair herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı, adresini terk eden abonenin idareye müracaat ederek aboneliğini sonlandırmasının gerektiği, aboneliğini sonlandırmayan davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı idareye karşı sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle ilgili yasal düzenlemeler gereği tahakkuk ettirilen su bedelinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiş olmakla mahkememizce bilirkişi raporundaki bu görüş aynen benimsenmiş olup, davalının davaya konu sayacın bulunduğu aboneliği iptal ettirdiğine dair herhangi bir belge dosyada bulunmadığı için davaya konu sözleşme kapsamında yasal mevzuat uyarınca takip tarihi itibariyle hesaplanacak tutardan davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile; " Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2018/597 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 9.777,47 TL asıl alacak, 1.409,91 TL işlemiş faiz, 253,78 TL işlemiş faizin %18 KDV'si, 5.595,68 TL mahsup öncesi kalan faiz olmak üzere toplam 17.036,84 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 9.777,47 TL asıl alacağa yıllık %16.80 oranında temerrüt faizi ve faizin KDV'si işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.407,36 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davac...