DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, davacı müvekkiline ait "..." markasının birebir aynısını ve esaslı unsuru olan "..." ibaresini iş yerinde kullanmakta olup davacı müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiklerini, davacı müvekkilinin, uzun yıllardır köftecilik mesleğini ailesi ile birlikte sürdürmüş olan Levent İlçi'den "..." markasını satın alarak marka üzerinde tek gerçek hak sahibi olduğunu, Bakırköy 13. Noterliğinde düzenlenen 03/05/2019 tarihli ... yevmiye nolu satım sözleşmesi ile markanın müvekkiline devrinin gerçekleştiğini, markayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/189 Esas KARAR NO : 2023/395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/189 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, davacı müvekkiline ait "..." markasının birebir aynısını ve esaslı unsuru olan "..." ibaresini iş yerinde kullanmakta olup davacı müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiklerini, davacı müvekkilinin, uzun yıllardır köftecilik mesleğini ailesi ile birlikte sürdürmüş olan Levent İlçi'den "..." markasını satın alarak marka üzerinde tek gerçek hak sahibi olduğunu, Bakırköy 13. Noterliğinde düzenlenen 03/05/2019 tarihli ... yevmiye nolu satım sözleşmesi ile markanın müvekkiline devrinin gerçekleştiğini, markayı devredenin "..." markasını 03/06/2005 tarih ve 2005 22452 ile TPE nezdinde 29. ve 43. Sınıflarda tescil ettirdiğini, ilk kez markayı devreden kişinin ailesi tarafından kullanıldığı ve tanınmış marka haline getirildiği iddia olunan ...nin günümüzde gerek geniş bir halk kitlesi gerekse devlet büyükleri ve sanat camiası tarafından tanınmakta olup sürekli haberlere konu olduğunu ve böylelikle ününün Türkiye çapına yayıldığını, müvekkilinin markası ile aynı/benzer markalar oluşturarak bu markaları müvekkiline ait marka ile aynı sınıflarda ve sektörlerde kullanan davalıların, müvekkilinin markalarının tanınırlığından yararlanarak haksız kazanç sağlamayı hedeflediğini belirterek müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu markanın aynısının, esaslı unsurlarının ve benzerinin haksız şekilde kullanıldığı ... Zeytinburnu/İstanbul adresindeki işyerinde davaya konu ürünleri ihtiva eden tabela, fiş, tente, katalog, broşür, ambalaj, resim, marka, işaret ve ibarelerin herhangi bir ürün, ilan, poşet, reklam, basılı evrak ve sair malzeme üzerinde kullanılmış olan ürünler ve basılı evrakların toplatılmasına, davalı tarafın müvekkiline ait markası olan "...i" aynısını, esaslı unsuru olan "... ibaresini ve benzerini internet uzantıları olan google arama motorunda, https://www.insta.....- linklerinde ve diğer tüm internet sitelerinde kullanımının engellenerek erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan günümüze gıda ve restoran sektöründe hizmet veren, bulunduğu bölgede gerek müşteriler, gerekse imalat ve ürün tedarikçileri tarafından tanınan saygın bir iş insanı olduğunu, davacı taraf köftenin icatını yapmışçasına, coğrafi ve dini sembol ifade eden merkezefendi bölgesinde yer alan tüm restoranlara dava açtığını ve kendin...