Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekilinin 13/12/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasında açılan davada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, alacak miktarının %10'u oranında teminat şartı ile kabulü ile, ... nolu tesisatta elektrik kesintisi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve tesisata enerji verilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tesisatta enerji kesintisi yapılmasının nedeninin, davacı tarafın eylemli şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi olduğundan, tesisatta enerji kesintisi yapılmasının mevzuatın emredici hükmünün gereği olduğunu, konuya ilişkin olarak müvekkili şirketten hiç bir bilgi ve belge temin...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/503 - 2023/354
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/503 KARAR NO : 2023/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/... Esas (Derdest) DAVACI :
VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekilinin 13/12/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasında açılan davada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, alacak miktarının %10'u oranında teminat şartı ile kabulü ile, ... nolu tesisatta elektrik kesintisi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve tesisata enerji verilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tesisatta enerji kesintisi yapılmasının nedeninin, davacı tarafın eylemli şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi olduğundan, tesisatta enerji kesintisi yapılmasının mevzuatın emredici hükmünün gereği olduğunu, konuya ilişkin olarak müvekkili şirketten hiç bir bilgi ve belge temin edilmeden, sırf davacı tarafın tek taraflı soyut ve gerçek dışı beyanları ile, yaklaşık ispat şartı dahi yerine getirilmemişken ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığını, olayda ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın var olmadığını ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmadığını belirterek, mahkemenin 06.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde tedbir kararının belirli bir süreye bağlanarak teminat oranının yüksek oranda arttırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin mahkememizin 06/12/2022 tarihli tensip 9 nolu ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dava konusu tesisatta enerji kesintisi yapılmasının nedeni, davacı tarafın eylemli şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi olup, tesisatta enerji kesintisi yapılması mevzuatın emredici hükmünün gereği olduğunu,konuya ilişkin olarak müvekkili şirketten hiç bir bilgi ve belge temin edilmeden, sırf davacı tarafın tek taraflı soyut ve gerçek dışı beyanları ile, yaklaşık ispat şartı dahi yerine getirilmemişken ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve buna ilişkin itirazlarınında reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, somut olayda ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın var olmadığı ve bir ihtiyati t...