DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/189 E-2018/590 Karar sayılı dosyasına ibraz ettiği yargılamanın yenilenmesi ve ihtiyati tedbir dilekçesinde; İstanbul 16. HD'nin 2018/3626 Esas- 2021/1374 Karar sayılı 22.05.2021 tarihli kararı ile, HMK m.353/1-b-2 gereğince ilk derece Mahkemesinin (İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 22.05.2018 tarihli 2017/189 Esas- 2018/590 Karar sayılı kararı) davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, kararın kesin olduğunun açıklandığını, müvekkilinin Nisan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/7 Esas KARAR NO: 2023/449 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06.10.2022 NUMARASI: 2022/506 E.SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/189 E-2018/590 Karar sayılı dosyasına ibraz ettiği yargılamanın yenilenmesi ve ihtiyati tedbir dilekçesinde; İstanbul 16. HD'nin 2018/3626 Esas- 2021/1374 Karar sayılı 22.05.2021 tarihli kararı ile, HMK m.353/1-b-2 gereğince ilk derece Mahkemesinin (İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 22.05.2018 tarihli 2017/189 Esas- 2018/590 Karar sayılı kararı) davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, kararın kesin olduğunun açıklandığını, müvekkilinin Nisan 2022'de evde temizlik yaptığı sırada, yatak bazası altında dava dışı ...'in eşyaları arasında 12/11/2014 tarihli, ... ve ... arasında yapılan, ... ve ...'ın şahit olduğu sözleşmeyi bulduğunu, sözleşmeden senetlerin ...'a teminat olarak verildiği, ...'ın ...'ten alacaklı olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin anlaşmadan bihaber olduğunu, senetlerin ... tarafından müvekkiline ev satın alma vaadi ile imzalatıldığını, bu vaadin gerçekleştirilmediğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, sunulan sözleşmeden tarafların müvekkilinin konutunu sattırabilmek amacıyla, anlaşma yoluna gittikleri ve bu sebeple senetleri müvekkiline imzalattırdıklarının anlaşıldığını, davalı ...'ın da ...'in de borcun müvekkiline ait olmadığını kabul ve beyan ettiğini, ...'ın asıl borçlu Mustafa'dan para tahsil edemeyeceğini bildiği bu nedenle müvekkili adına kayıtlı taşınmazı teminat olarak istediğini, davalının gerçek dışı beyanlarla mahkemeyi yanılttığını, davalı ile ... arasındaki sözleşmeyi yargılama ve istinaf aşamasında sunamadığını, HMK 375/1-ç bendi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, adli yardım taleplerinin kabulünü, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, 14/11/2014 tanzim, 10/01/2015 vade tarihli 45.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 02/09/2022 tarihli ara kararlarıyla, takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin ve davacının adli yardım talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesiyle; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi...