T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/578 - 2023/197 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/578 KARAR NO : 2023/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2018/873 Esas 2020/492 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2013 tarihinde, ...ın sevk ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/578 - 2023/197 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/578 KARAR NO : 2023/197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2018/873 Esas 2020/492 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2013 tarihinde, ...ın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, ölenin müvekkili ...'ın babası olduğunu ve müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekil ıslah dilekçesi ile; dava değerini 57.162,25 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalının kusur durumu ve bedeni zararlar için 250.000-TL limit ile sınırlı olduğunu, ölenin anne ve babasının destekten yoksunluk için açtığı Ankara 9. ATM'nin 2014/137 sayılı dosyasının devam ettiğini, hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleşmesi gerektiğini, kaldı ki soy isimlerinden dolayı henüz soy bağının kurulamaması nedeniyle davacının müteveffa ile arasındaki babalık ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, sürücünün kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle "kimsenin kendi kusurundan yaralanamayacağını", üçüncü şahıs konumundaki mirasçıların murisin kusurlu davranışından dolayı sigorta poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini, sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacağı için mirasçılarının da faydalanamayacağını, nasıl destek müterafik kusur ile tazminattan indirimi hakediyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacı açısından da indirim yapılması gerektiğini, SGK'dan aldığı gelir varsa indirilmesini, müvekkili temerrüde düşmediği gibi özel araç olduğundan ticari faizin de istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 2015/515 E. 2017/63 K. Sayılı dosyasında davacı lehine 57.162,25 TL destek tazminatına hükmedilmesine ilişkin kararın, davalının istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/2025 E. 2018/794 K. Sayılı kararı ile davalı lehine eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesind...