DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2018/7 Esas - 2019/453 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibaresini ticaret unvanı ve markalarında kullanmasının yanı sıra "www...com" isimli alan adının da sahibi olduğunu, bu siteyi ilk olarak 01.09.2000 tarihinde kullanıcıların hizmetine sunduğunu, sitenin en çeşitli ve kapsamlı ilan portfoyüne sahip e-ticaret platformu haline geldiğini, "..." ibaresinin, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/233 KARAR NO : 2023/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/7 E. - 2019/453 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2018/7 Esas - 2019/453 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibaresini ticaret unvanı ve markalarında kullanmasının yanı sıra "www...com" isimli alan adının da sahibi olduğunu, bu siteyi ilk olarak 01.09.2000 tarihinde kullanıcıların hizmetine sunduğunu, sitenin en çeşitli ve kapsamlı ilan portfoyüne sahip e-ticaret platformu haline geldiğini, "..." ibaresinin, müvekkilinin sunduğu hizmetler ile özdeşleştiğini ve tanınmış bir marka olduğunu, davaya konu olan ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarına ve ... sayılı "..." ibareli markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, itiraza konu markanın oluşturuluş biçimi ve görünüm olarak müvekkili ile ayniyet arz edecek biçimde kullanıldığını, iki markanın da kalın ve düz yazı biçiminde oluşturulduğunu, markaları oluşturan ibarelerin de birebir aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesi ve seri marka imajı bulunduğunu, müvekkilinin markalarının 1-45. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalının ... ibareli markasının ise 35, 36, 37, 38 ve 39. sınıflarda yer alan hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, bu nedenle davalının tescil ettirmek istedikleri sınıfların müvekkilinin tescilli olan markası ile aynı olduğunu, davalının müvekkilinin "..." markası ile iltibas yaratmaya çalıştığını, "..." markasının tanınmış marka olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, müvekkilinin tanımış markası ile iltibas yaratan başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, davalının müvekkilinin "..." markasının tanınmışlığından yararlanma amacıyla dava konusu başvuruda bulunduğunu ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2017-M-8795 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadı...