DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/27 E. - 2020/348 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, her türlü gübre solüsyonları ile tarım ve bahçecilikte kullanılan, verimi artırmaya yönelik kimyasal solüsyonların imalatı ve satışı ile iştigal eden müvekkilinin ... ibareli markasının ... sayı ile Türkiyede ve ayrıca ABD, Arjantin, Mısır, Kanada, Meksika ve Suudi Arabistanda tescilli olduğu, müvekkilinin ürünlerinin sahip oldukları ün ve kalite...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/176 KARAR NO : 2023/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/27 E. - 2020/348 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/27 E. - 2020/348 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, her türlü gübre solüsyonları ile tarım ve bahçecilikte kullanılan, verimi artırmaya yönelik kimyasal solüsyonların imalatı ve satışı ile iştigal eden müvekkilinin ... ibareli markasının ... sayı ile Türkiyede ve ayrıca ABD, Arjantin, Mısır, Kanada, Meksika ve Suudi Arabistanda tescilli olduğu, müvekkilinin ürünlerinin sahip oldukları ün ve kalite nedeniyle 3. kişilerin haksız fillerine maruz kaldığını, davalının "http://....com.tr/" şeklindeki resmi web sayfalarında müvekkiline ait marka ile kimyasal gübre solüsyonları imal edip satışa arz ettiğinin taraflarınca tespit edildiğini, bu hususta Ankara 2. FSHHM'nin 2019/95 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı taraf markasına "..." ibaresini eklemiş olsa da markadaki baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, iltibas yarattığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin markanın haklarının müvekkiline ait olduğunu gayet iyi bildiğini, karşı tarafın eylemlerinin müvekkilini ciddi maddi ve manevi zarara soktuğunu, benzer davalarda mahkemelerin lehlerine karar verdiğini, "..." ibaresinin müvekkili adına tescilli ve yasal korumayı haiz olup müvekkilinin izni olmadan bu marka ile ürün imalatı ve satışının 6769 sayılı SMKya aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin "..." markasını ürün ambalajlarında, sair tanıtma vasıtalarında, web sayfalarında vb. yerlerde kullanmasının, haksız olduğunun hükmen tespitine ve davalının böylece vaki haksız rekabetinin menine, davalının, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle benzeri mallar ve hizmetler üzerinde davacıya ait "..." markalarını dava edilen şekliyle kullanmak suretiyle; davacı ...nin haklı olarak kullandığı ve tanıttığı ve ayrıca marka olarak tescillerini de yaptırdığı usulünce tescilli markalarına vaki tecavüzlerinin ref ve menine; davalı tarafın, davacı müvekkili ile yaptığı haksız rekabetinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına kara...