Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/245 Esas - 2020/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünlerde kullanılmak üzere ... markasının tescili için 2016/85414 dosya numarası ile yapmış olduğu tescil başvurusuna davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sonucu tescil talebinin reddine karar verildiğini, bir markanın diğer marka veya markalar ile ortak unsurlar içermesinin tescil başvurusunun reddi için tek başına yeterli bulunmadığını, bu benzerliğin veya ortak unsurlar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2023/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/245 E. - 2020/70 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... - VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/245 Esas - 2020/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünlerde kullanılmak üzere ... markasının tescili için 2016/85414 dosya numarası ile yapmış olduğu tescil başvurusuna davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sonucu tescil talebinin reddine karar verildiğini, bir markanın diğer marka veya markalar ile ortak unsurlar içermesinin tescil başvurusunun reddi için tek başına yeterli bulunmadığını, bu benzerliğin veya ortak unsurlar içermenin vasat tüketiciler üzerinde karıştırılma ihtimaline tek başına neden olamayacağını, davalı şirket adına tescilli bulunan ... markasının müvekkiline ait ... markası ile hemen hemen aynı olduğunun ileri sürüldüğünü, oysa müvekkiline ait ... markasının gerek fonetik gerekse görsel olarak üretilen emtialar bakımından da itiraza konu olan ve diğer davalı şirketin benzer olarak belirtmiş olduğu ... kelimesinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili firmanın 1993 yılında kurulduğunu, ipek sıva ile başlamış olduğu faaliyetlerine mineral sıva, inşaat boyaları, sentetik boyalar, vernikler, dekoratif dış cephe duvar kaplamaları, efekt iç cephe boyaları ve ... dış cephe ısı yalıtım sistemini de katarak 52 ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu ve 20den fazla tescilli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise plastik kalıp üretici sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli markasını sadece ayakkabı boyalarında ve bir kısım deodorant ürünlerinde kullandığını, her iki firmanın faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği veya üreteceği mallar ile davalı yanın ürettiği mallar arasında hiçbir benzerlik olmadığından karıştırılma ve iltibasa yol açacak hiçbir durumun söz konusu olamayacağını, markalar arasında görsel açıdan da benzerlik bulunmadığını, orta düzeyde zeka seviyesine sahip bir tüketicinin rahatlıkla markaları ayırt edebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-4827 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol aç...