DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yapımını üstlendiği Vadi İzmit Projesi kapsamında inşaat ince imalat işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, bu minvalde projenin bazı bloklarını ince imalat işlerinin tamamının, bazı blokların ise tuğla duvarlarının tamamını eksiksiz bir şekilde yaptığını, gerekli hak ediş faturalarını da keserek davalıya tebliğ ettiği, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, ve karşılıklı olarak ticari defterlere kaydedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından kesilen...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1635 KARAR NO : 2023/340 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2019/393 Esas - 2022/410 Karar
DAVACI : FRK İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : BEKTAŞ İNŞAAT OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yapımını üstlendiği Vadi İzmit Projesi kapsamında inşaat ince imalat işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, bu minvalde projenin bazı bloklarını ince imalat işlerinin tamamının, bazı blokların ise tuğla duvarlarının tamamını eksiksiz bir şekilde yaptığını, gerekli hak ediş faturalarını da keserek davalıya tebliğ ettiği, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, ve karşılıklı olarak ticari defterlere kaydedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar karşılığında bir kısım ödemeler yapmakla birlikte müvekkili şirkete 1.643.693,00 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmesi konusunda davalıya yapmış oldukları başvurunun cevapsız kaldığını, bunun üzerine davalı hakkında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/54351 Esas sayılı dosyası ile haklı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçludan olan alacaklarına karşılık hiçbir rehin, ipotek tesis edilmediğini, alacağın teminat altına alınmadığını, borçlunun mal kaçırma girişimleri içinde olduğunu, bu nedenle borçlunun taşınır, taşınmaz, menkul gayri menkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, tüm bu nedenlerle; borçludan olan alacağa karşılık hiçbir rehin alınmadığını, ipotek tesis edilmemiş alacağın teminat altına alınmadığını, borçlunun mal kaçırma girişimleri içinde olduğunu, aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkul malları piyasanın ekonomik koşullarını da bahane ederek alacaklıların borçlarını ödememek için muvazaalı işlemlere giriştiğini, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilere satmaya devretmeye başladığını, aynı zamanda davalının izah edilen Vadi İzmit projesini tamamladıktan sonra şirketi tasfiye edeceği bilgisi, muhtemel dava süresi alacak miktarı ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/220 D.İş sayılı doyasından alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak alacağın temini için dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi...