T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1745 Esas 2023/236 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1745 KARAR NO : 2023/236 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/34 Esas 2020/763 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10 /03/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekilen ticari...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1745 Esas 2023/236 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1745 KARAR NO : 2023/236
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/34 Esas 2020/763 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10 /03/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekilen ticari kredinin erken ödenmesi sebebiyle 07.04.2010 tarihinde erken ödeme komisyonu adı altında haksız şekilde 53.039,05 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23/09/2020 tarihli beyanla, talebini 31.807,02 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 07/04/2010 tarihinde 50.513,38 TL erken ödeme ücreti ve 2.525,67 TL BSMV dahil olmak üzere tüm kredi borcunu müvekkil banka hesaplarına göndererek kredilerini erken kapattığını ve herhangi bir ihtirazi kayıt da ileri sürmediğini, aradan sekiz sene geçtikten sonra açılan dava ile erken ödeme maliyetine itiraz ederek iadesini talep ettiğini, %5,4 oranında alınan erken ödeme komisyonunun taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 15. Maddesine göre hukuki olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; ticari kredi sözleşmesi nedeniyle haksız ve fahiş alındığı ileri sürülen erken kapama komisyonu bedelinin ve faiz oranının istirdadı istemiyle açılan davada, her ne kadar davalı bankaca ilgili döneme ilişkin olarak erken kapama ücret oranı yüzde 3,50 olarak bildirilmişse de, mahkemece alınan bilirkişi raporlarındaki bilgi ve tablolardan hareketle konuyla ilgili sektördeki bankaların ağırlıklı bir kısmı tarafından erken kapama ücreti olarak yüzde 2 oranının uygulandığının tespit edildiği, bu durumda aslında davalı bankaca Merkez bankasına bildirilen yüzde 3,50 oranının da yüksek olduğu, fiilen uygulanan % 5,40 oranın da uygulanmasının bankacılık uygulamaları yönünden haklı bulunmadığı bu nedenle sektördeki bankaların ağırlıklı bir kısmı tarafında erken kapama ücreti olarak uygulanan yüzde 2 oranının makul ve hakkaniyetli olduğu, buna göre de davacıdan 31.807,02 TL fazla tahsilatın yapıldığının anlaşıldığı gerekçe...