DAVALARIN KONUSU : Alacak, Menfi Tespit, Çek İptali / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin dava dışı.... Şirketinin taşeronu olarak üstlendiği iş kapsamındaki yangın söndürme sisteminde kullanılacak yüksek derece basıncı kaldıracak nitelikte boruların teminine ilişkin olarak 22.03.2018 tarihli teklifin onaylanması ile sözleşme akdettiğini, sözleşme gereğince keşide ettiği 28.320 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, davalının gecikmeli olarak boruları sevk ettiğini, sevk üzerine montajın yapılması için müvekkili tarafından 3 personelin şantiye sahasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 27. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/670 KARAR NO : 2023/272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2018/375 - 2021/399 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALARIN KONUSU : Alacak, Menfi Tespit, Çek İptali / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin dava dışı.... Şirketinin taşeronu olarak üstlendiği iş kapsamındaki yangın söndürme sisteminde kullanılacak yüksek derece basıncı kaldıracak nitelikte boruların teminine ilişkin olarak 22.03.2018 tarihli teklifin onaylanması ile sözleşme akdettiğini, sözleşme gereğince keşide ettiği 28.320 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, davalının gecikmeli olarak boruları sevk ettiğini, sevk üzerine montajın yapılması için müvekkili tarafından 3 personelin şantiye sahasının bulunduğu Bandırma'ya gönderildiğini, personelin yaptığı incelemede malların tamamının ayıplı olduğunun belirlendiğini, fotoğrafları çekilerek ve tutanak düzenlenmek suretiyle boruların kabul edilmediğinin 12.04.2018 tarihli e-posta ile davalıya bildirildiğini, yeni boruların 3 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar edildiğini, davalının 13.04.2018 günlü e-posta ile imalat hatası olan ürünlerin değiştirileceğini bildirdiğini, ancak ihtarnamede ürünlerin alınması için hangi tarihte nakliye gönderileceğinin, ürünlerin ne zaman teslim edileceğinin bildirilmediğini, davalının verilen 3 günlük süre içerisinde ürünleri teslim almaması ve ayıpsız ürünleri teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin 16.04.2018 tarihinde müvekkili tarafından feshedildiğini, boruların tamamına yakınının hatalı olduğunu, iç ve dış yüzeylerinde ciddi derecede pürüz ve kabarmalar bulunduğunu, boru üzerinde delikler olduğunu, sözleşmede belirtilmesine rağmen siyah zemin üzerine mavi çizginin konulmadığını, etiketleme bilgilerinin okunaklı olmadığını, davalı tarafça ayıplı ürün nakledilmesi sonucu müvekkilinin 3.495 TL nakliye ücreti ödediğini, montaj için görevlendirilen personel için 643,55 TL yol ve 840 TL konaklama masrafı yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshederek dava dışı .... Şirketiyle anlaştığını, ayıplı imal edilen borulardan numune alındığını, delil olarak saklandığını, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/671 esas sayılı dosyasında teminat karşılığı çek hakkında ödeme yasağı tedbirine hükmedildiğini öne sürerek 4,978,55 TL alacağın faiziyle tahsiline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının ve feshin haklı olduğunun tespitine ve çek...