DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04.05.2017 tarihinde .... Cadde içerisinde kazı çalışması yaptığı esnada müvekkili kuruma ait pis su hattına zarar verdiğini ileri sürerek zararın giderimi için yapılan 8.893,62 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu mahalde 04.05.2017 tarihinde kazı çalışması yapılmadığını, davacının yaptığı kazı çalışmasında müvekkili şirket borusuna zarar vermesi üzerine olay yerine intikal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2007 - 2023/366 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2007 KARAR NO : 2023/366 KARAR TARİHİ : 15/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/457 Esas, 2020/152 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04.05.2017 tarihinde .... Cadde içerisinde kazı çalışması yaptığı esnada müvekkili kuruma ait pis su hattına zarar verdiğini ileri sürerek zararın giderimi için yapılan 8.893,62 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu mahalde 04.05.2017 tarihinde kazı çalışması yapılmadığını, davacının yaptığı kazı çalışmasında müvekkili şirket borusuna zarar vermesi üzerine olay yerine intikal edilerek çalışma yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, işçilik bedellerinin talep edilemeyeceği gibi ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin de uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı şirketin alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketin pis su hattına zarar verdiği, oluşan zarar miktarının 3.440,18 TL olduğu, davacının zararı gidermek için dışarıdan işçi çalıştırmadığından fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idareye ait pis su hattına zarar vermesi sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi için yapılan çalışmalarda iş makinesi ve işçi çalıştırdığını, hasarın giderilmesi için çalıştırılan işçilerin müvekkili idare çalışanları olmadığını, ... A.Ş. işçileri olduğunu, ayrıca ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 32/1 maddesi uyarınca zararın giderilmesi için idarece yapılan tüm harcamaların ilgililerden % 50 fazlasıyla tahsili gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katılma yolu ile verdiği istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 04.05.2017 tarihinde kazı çalışması yapılmadığını, davacının yaptığı kazı çalışmasında müvekkili şirket boru hattına zarar verilmesi üzerine olay mahalline intikal edilerek onarım yapıldığını, müvekkilince davacının pis...