Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinde işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolda, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar tarafından, muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin geçişler yapılması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, gecikme cezaları ve işlemiş faizler toplamının 130.484,89 TL olduğunu ileri sürerek Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5500 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2105 - 2022/1398 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2105 Esas KARAR NO : 2022/1398 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/213 Esas, 2021/118 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinde işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolda, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar tarafından, muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin geçişler yapılması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, gecikme cezaları ve işlemiş faizler toplamının 130.484,89 TL olduğunu ileri sürerek Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5500 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından süre tutum talebinde bulunulmuş olup ayrıca bir cevap dilekçesi verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; itirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş geçerli bir takibin varlığının dava şartı olduğu, dava şartının varlığının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği, tarafların ticaret sicil kayıtların incelenmesinden her iki şirketin dava tarihinde İstanbul'da mukim olmasının yanı sıra, davalı yanın icra takibine yasal süresinde yetki yönünden itiraz ettiği, davanın hukuki dayanağını teşkil eden haksız fiile konu olay yerinin Ankara olmaması karşısında Ankara icra dairelerinin hiçbir şekilde takip için yetkili bulunmadığı, yetkili icra yerinde yapılan bir takip olmadığından yetki yönünden de itiraza uğradığı, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgâhındaki icra dairesi olduğu, diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesinin de özel olarak yetkili bulunduğu, Ankara İcra Dairesi yetkili olmadığı gibi davalının seçimlik hakkını İstanbul olarak bildirmiş bulunması karşısında icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde olduğu ve bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe dayalı açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın, müvekkili şirketin ida...