İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 ara karar tarihli ve 2022/414 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Davacı/ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu haksız rekabetin devamını önleyici, davalı şirket tarafından münhasır acentelik sözleşmesine aykırı olarak gerçekleştirilen ve haksız rekabete yol açan Sadece ..." marka botların "Norveç" ülkesi ile sınırlı olmak üzere satışının durdurulmasına yönelik tedbir karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı/karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın sunduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/85 KARAR NO : 2023/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 (Dava) - 02/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/414 Esas (derdest dosya) DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 ara karar tarihli ve 2022/414 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Davacı/ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu haksız rekabetin devamını önleyici, davalı şirket tarafından münhasır acentelik sözleşmesine aykırı olarak gerçekleştirilen ve haksız rekabete yol açan Sadece ..." marka botların "Norveç" ülkesi ile sınırlı olmak üzere satışının durdurulmasına yönelik tedbir karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı/karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın sunduğu bayilik sözleşmesinin, hukuken geçerli bir bayilik sözleşmesi olmayıp, taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulmadığını, karşı taraf her ne kadar bayilik sözleşmesi olarak imzalı bir evrak sunmuşsa da, bu evrak taraflar arasında yapılmış bir ön mutabakat kapsamında olup, hukuken geçerli bir bayilik sözleşmesi niteliğinde olmadığını, bayilik sözleşmeleri şekil şartı gereğince noterde yapılmış olması gerektiğini, Karşı tarafın sunduğu sözleşmenin, imzaya yetkili kişilerce imzalanmadığını, karşı tarafın sunmuş olduğu sözleşmenin, taraflarca ön kabul niteliğinde düzenlenen bir belge olduğunu, bu nedenledir ki belgede yer alan imzaların, şirketin imzaya yetkili personelleri tarafından değil, satış temsilcisi tarafından imzalandığını, belgede imzası yer alan ...'nın şirket imza yetkilisi olmadığı imza sirkülerinden de anlaşıldığını, karşı tarafın, sözleşmenin geçerli olarak kurulabilmesi için gerekli evrakları müvekkili şirkete iletmediğini, huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup, dava şartı yerine getirilmeden açıldığını,haksız rekabet uyuşmazlık konusu mutlak ticari dava olup, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, ancak karşı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmadan işbu davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin Nisan 2020 tarihlerinde iletişime geçerek ürettikleri "..." marka botların Norveç ülkesinde satış yapmak amacı ile görüşmek iste...