DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarihli 2022/485 Esas ve 2022/755 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha sonradan reşit olan müvekkillerinin oğlu ... nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin oğlunun ağır yaralandığını kazada müvekkillerin oğlunun hiçbir kusurunun bulunmadığını ancak yaralanma nedeni ile vucüdunda kırıklar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/78 KARAR NO : 2023/52
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 (Dava) - 13/10/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/485 Esas - 2022/755 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarihli 2022/485 Esas ve 2022/755 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha sonradan reşit olan müvekkillerinin oğlu ... nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin oğlunun ağır yaralandığını kazada müvekkillerin oğlunun hiçbir kusurunun bulunmadığını ancak yaralanma nedeni ile vucüdunda kırıklar ve ezikler meydana geldiğini, çene yapısının bozulduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi nedeni ile yapmış olduğu yol masrafı 500 TL, tedavi gideri 500 TL, geçici iş göremezlik zararı 1000 TL ve sürekli iş göremezlik zararı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın müvekkil şirkete başvurmadığını, müvekklinin sorumluluk limitinin 310.000,00 TL olduğunu, hastane masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek; bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ".... Davanın kısmen kabulü ile, 08/02/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı; 232,00 TL ulaşım gideri, 112,50 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri ve 12.779,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.124,20 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine....'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporu hukuka aykırı olup iş bu rapor çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerin dava konusu kazaya yönelik kusur tespitleri yerinde olmayıp kusur izafelerine açıkça itiraz ettiklerini, bilirkişilerin hukuka ve hakkaniyete aykırı bir kusur izafesinde bulunduklarını, somut olayda poliç...