6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete 1124,76 kWp/1000 kWe gücünde güneş enerjisi santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmeti verildiğini, davalı hizmetin verilmediğinden bahisle faturayı davacıya iade ettiğini, davacı tarafından 1115,6/kWp/1000 kWe kurulu gücünde tesis edilecek olan ... projesine ilişkin verilen statik çizim ve projelendirme hizmeti neticesinde yapılan başvuru ile 22/10/2015 tarihli ... onay üst yazısı ve onaylı projelerin alındığını ve davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini iddia ederek alacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... dava dışı ... A.Ş. firmasının onaylanan projesinden farklı olarak 1015.56...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1146 KARAR NO: 2023/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/267 KARAR NO: 2019/588 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete 1124,76 kWp/1000 kWe gücünde güneş enerjisi santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmeti verildiğini, davalı hizmetin verilmediğinden bahisle faturayı davacıya iade ettiğini, davacı tarafından 1115,6/kWp/1000 kWe kurulu gücünde tesis edilecek olan ... projesine ilişkin verilen statik çizim ve projelendirme hizmeti neticesinde yapılan başvuru ile 22/10/2015 tarihli ... onay üst yazısı ve onaylı projelerin alındığını ve davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini iddia ederek alacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... dava dışı ... A.Ş. firmasının onaylanan projesinden farklı olarak 1015.56 KWP/1000 KWE kurulu gücünde ... Uygulama Projesine ilişkindir. Davacının dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davalı adına düzenlediği fatura kapsamı hizmeti yerine getirdiği, proje onayından sonra davalının bağlantı anlaşmasını imzaladığı, dava dışı firmanın onaylanan projesinin aynı parsele ilişkin olmakla birlikte bağlantı anlaşmasının imzalanmasından 2 yıl sonrasına ait ve 1015.56 KWP/990 KWE kurulu güce sahip ... uygulama projesine ilişkin olduğu, davacının fatura ile talep ettiği hizmet bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı tarafça düzenlenen 07/02/2017 tarih ... no.lu fatura bedeli 7.670 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça düzenlenen faturanın iade edildiği, davacının iddiasını ispat edememesine rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davacının çizimini yaptığı iddia ettiği projeyi mahkemeye sunamadığı, edimini yerine getirdiğini iddia eden davacının bunun somut delillerle ispat etmesi gerektiği, mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazının dikkate alınmadığı, davalı şirketin dava konusu projeyi davacı şirkete yaptırmadığı, dava konusu hizmetin dava dışı ... şirketi tarafından verildiği, mahkeme gerekçesinin maddi gerçekliği ortaya çıkarmak yerine davayı kabul etmek için sebep üretmekten ibaret olduğu, davacının faturasında belirttiği 1000 kwh projeyi hiç yapmadığı, bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğu, davacının 07.02.2017 tarihinde faturayı tanzim ettiği, 22.10.2015 tarihinde alacağı...