DAVA: ALACAK (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılara ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için, davacılar ile ... arasında 15/12/1995 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak inşaatın süresinde bitirilmemesi üzerine 18/01/2011 tarihinde ek protokol yapılarak inşaatın tamamlanma süresinin 30/11/2011 tarihine kadar uzatıldığını, bu sürede de inşaatın bitirilmemesi üzerine davacıların konut tesliminin gecikmesi nedeniyle mahrum kalınan kira gelirleri ile eksik işlerin tamamlama bedeli için kooperatif aleyhine iki ayrı dava açtığını, açılan davada müvekkilleri haklı bulunarak faiz hariç yaklaşık 630.000,00 TL alacağa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1986 Esas KARAR NO: 2023/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/383 Esas, 2022/538 Karar DAVA: ALACAK (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılara ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için, davacılar ile ... arasında 15/12/1995 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak inşaatın süresinde bitirilmemesi üzerine 18/01/2011 tarihinde ek protokol yapılarak inşaatın tamamlanma süresinin 30/11/2011 tarihine kadar uzatıldığını, bu sürede de inşaatın bitirilmemesi üzerine davacıların konut tesliminin gecikmesi nedeniyle mahrum kalınan kira gelirleri ile eksik işlerin tamamlama bedeli için kooperatif aleyhine iki ayrı dava açtığını, açılan davada müvekkilleri haklı bulunarak faiz hariç yaklaşık 630.000,00 TL alacağa hükmedildiğini, bu süreçte kooperatifin, inşaatın 30/11/2011 tarihine kadar tamamlanması için dava dışı yüklenici şirket ile sözleşme yaptığını, yüklenici şirketin de bir kısım işlerin yapılması için alt yüklenici ... Yapı ile anlaştığını, yüklenicinin alt yüklenici ... Yapı'ya karşı borçlarında, davalı kooperatifin garantör olarak belirlendiğini, alt yükleniciye sözleşme kapsamındaki yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen, alt yüklenicinin davalı kooperatif hakkında takip başlattığını, kooperatifin takibe itiraz etmediğini ve takipte kooperatife ait taşınmazların satıldığını, takibe itiraz etmeyen, takipte yasal haklarını kullanmayan ve menfi tespit davası açmayan kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan davalıların ihmalleri sonucunda kooperatifin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkillerinin kooperatife karşı açılan iki davada hükme bağlanan alacağını tahsil edemediğini, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasa'sının 62 maddesi ile 98. Maddesi yollaması ile TTK'nın 98 maddesi uyarınca davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışları nedeni ile doğan zarardan sorumlu olduklarını belirterek ilama dayalı alacaklarının tahsil edilmemesinden doğan şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; dava dilekçesinde zarar miktarını açıklayan davacıların belirsiz alacak davası açmalarında hukuki yararları olmadığını, davacıların kesinleşmiş yargı kararına bağlanan alacaklarını tekrar dava etmelerinin derdestlik nedeniyle mümkün olmadığını, kooperatif ile davacılar arasındaki ilişki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığından ve davacılar kooperatif üyesi olmadıklarından, davacıların Kooperatifler Kanuna dair hükümlerden yararlanamayacağını ve aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, davacıların ancak kooperatifin iflası halinde yönetim kurul...