Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/624 · K. 2023/161
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/624 K. 2023/161

E. 2021/624K. 2023/1612 Şubat 2023
bilirkişi raporuanonim şirketkazanılmış hakterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finans sektöründe aktif olarak çalıştığını ve kurucusu olduğu ... Anonim Şirketi ile faktoring alanında faaliyetlerini yürüttüğünü, ... Anonim Şirketi nin kuruluşuna 16 Aralık 2010 tarihinde BDDK tarafından izin verildiğini, 25.08.2011 tarih ve 131 Sayılı BDDK faaliyet izni kapsamında faaliyetlerine başladığını, Türk Finans Endüstrisinde önemli ve güçlü bir yere sahip olarak önemli ölçüde finansal ve parasal hizmetlerde bulunduğunu, müvekkili adına tescilli olan ... ibareli markanın, müvekkilinin ...3 numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/624 Esas KARAR NO: 2023/161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2019/117 2020/318 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finans sektöründe aktif olarak çalıştığını ve kurucusu olduğu ... Anonim Şirketi ile faktoring alanında faaliyetlerini yürüttüğünü, ... Anonim Şirketi nin kuruluşuna 16 Aralık 2010 tarihinde BDDK tarafından izin verildiğini, 25.08.2011 tarih ve 131 Sayılı BDDK faaliyet izni kapsamında faaliyetlerine başladığını, Türk Finans Endüstrisinde önemli ve güçlü bir yere sahip olarak önemli ölçüde finansal ve parasal hizmetlerde bulunduğunu, müvekkili adına tescilli olan ... ibareli markanın, müvekkilinin ...3 numaralı başvurusu üzerine Türk Patent Enstitüsü tarafından 03.07.2002 tarihinde tescil edildiğini, markanın ... tescil numarası ile 36. ve 40. sınıflarda kayıtlı olduğunu, müvekkilinin daha sonra ... sayılı başvurusu ile şekil markası için başvurduğunu ve şekil markasının 09.09.2011 tarihinde tescil edildiğini, davalının 28.11.2018 tarihinde yapmış olduğu 2018/107877 başvuru numaralı başvurusu ile Sardis ibareli markanın kendisi adına 09, 35, 36, 37 ve 42. numaralı sınıflarda tescilini talep ettiğini ve Türk Patent Enstitüsü kayıtlarında yapılan incelemede markanın tesciline karar verildiğini, davalının markasının müvekkilinin ... markası ile benzer olduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu ve ... ibareli markayı kullanan ... A.Ş.nin alanında öncü ve tanınmış bir finansçı olduğunu ve ... sözcüğünun müvekkili ve müvekkilinin kurucu ortağı olduğu şirketi ile özdeşlemiş bir marka olduğunu, müvekkilinin markası ile davaya konu davalı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin öncelikli ve kazanılmış haklarının muhakkak surette korunmasının zaruri olduğunu, Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.olan 36. Sınıfın her iki marka için de ortak sınıf olduğunu, her iki markanın işitsel anlamda benzer olduklarını ve aynı anlama geldiklerini, aynı şeyi ifade etmek için kullanıldıklarını, ...( veya ...) antik kentinin ilk madeni paranın basıldığı yer olarak bilindiğini, markanın çağırışım yaptığı ifade anlamında da bu kelimenin doğrudan doğruya müvekkilinin faaliyet gösterdiği finans sektörünü işaret ettiğini, davalı markası ile müvekkiline ait markanın benzerliğinden dolayı karıştırılma ihtimali olduğunu, davalı yan adına tesciline karar verilen Sardis ibareli marka ile müvekkilin sahibi olduğu .....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/625 · K. 2023/151

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/623 · K. 2023/152

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/619 · K. 2023/144

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/512 · K. 2023/41

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/422 · K. 2023/195

3 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/484 · K. 2023/1

18 Ocak 2023