DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... markasını 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, herhangi bir üretim ve faaliyetinin de bulunmadığını iddia ederek davaya konu ... sayılı ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmü uyarınca iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markayı ...'nın yasal mirasçılarından satın aldığını ve müvekkili adına tescil ettirdiğini, markayı aralıksız olarak da kullandığını beyan ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/512 Esas KARAR NO: 2023/41 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2017/46 E. - 2020/41 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... markasını 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, herhangi bir üretim ve faaliyetinin de bulunmadığını iddia ederek davaya konu ... sayılı ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmü uyarınca iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markayı ...'nın yasal mirasçılarından satın aldığını ve müvekkili adına tescil ettirdiğini, markayı aralıksız olarak da kullandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2020 tarih ve 2017/46 Esas - 2020/41 Karar sayılı kararıyla; "... tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda markayı devr alan davalının) üzerindedir. Davalı iptali istenen emtia sınıfında ciddi kullanıma ilişkin faaliyetini ispat edemediği anlaşılmıştır. İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan, davalı tarafından inceleme günü sunulan satış faturalarının ve dosyadaki ticari belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu ... markasının tescilli olduğu 29. ve 30.sınıfta, macun, reçel, lokum ve şekerleme emtilarında kullanımının bulunmadığı mali bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden hükme esas alınan mali rapor kapsamı nazara alındığında; Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesi ve geçici 4. maddesi uyarınca dava konusu markanın iptaline" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkilin davaya konu ... markasını markanın ilk sahibi ...nın vefatı sonrası müvekkilim ile mirasçılarından davadan yaklaşık 3 ay önce 01/12/2016 tarihinde devir aldığını, marka devir işlemlerinden sonra dosyada mübrez faturalardan ve ürünlerden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil üretim ve satış faaliyetine derhal başladığını, Davaya konu markaya ilişkin aralıksız olarak üretim yapılmış ve bu üretim faaliyetleri için gerekli izinlerin de yetkili kurumlardan alındığını, bu belgelerden açıkça anlaşılacağı üzere marka aralıksız olarak ilk tescil edildiği tarihten itibaren üretim ve pazarlama amaçla sürekli k...