Davalı ve feri müdahil ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı .... AŞ vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2014 tarihinde madeni yağlar satış ve tedarik anlaşması yapıldığını, davalının müvekkilden madeni yağ alımı yaptığını ancak fatura bedellerini geç ödemesinden dolayı 20.11.2015 tarihli gecikme faiz bedeli faturasının düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaya karşı bir miktar ödeme yaptığını, faturadan kalan ödenmeyen tutarın 15.229,87 TL olduğunu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü 2016/2206 Esas sayılı dosyasıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1573 KARAR NO : 2023/108 KARAR TARİHİ: 19/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/199 Esas 2021/200 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Açılması) BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Davalı ve feri müdahil ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı .... AŞ vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2014 tarihinde madeni yağlar satış ve tedarik anlaşması yapıldığını, davalının müvekkilden madeni yağ alımı yaptığını ancak fatura bedellerini geç ödemesinden dolayı 20.11.2015 tarihli gecikme faiz bedeli faturasının düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaya karşı bir miktar ödeme yaptığını, faturadan kalan ödenmeyen tutarın 15.229,87 TL olduğunu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü 2016/2206 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı tarafın yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalının takibin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde yapılması gerektiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, borçlu ve alacaklının müvekkili icra dairesi konusunda yazılı anlaşmayla o yerin icra dairesini yetkili kılmışlarsa bu dairenin iflas takibi için yetkili olacağına, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin m.24.2 maddesinde "iş bu anlaşma ve eklerinden kaynaklanabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmünün bulunduğundan yetki sözleşmesinin yapıldığını, bu nedenle yetki itirazının reddinin gerektiğini, sözleşmenin 10.4üncü maddesinde aylık %4 oranında vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kesilen gecikme faizi faturasının 1854872081 no'lu ve 1855196273 no'lu faturaların geç ödenmesinden kaynaklı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 24.4 maddesinde münhasır ve kesin delil teşkil eden müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; icra dairesine yaptıkları yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirkete borçlu olmadıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararla şirketin iflasına karar verilmiş. İlgili hükmün istinafı üzerine dairemizin 2020/2 esas 2020/71 karar sayılı ilamı ile " Dava, adi iflas yolu ile yapılan takibe itirazın, kaldırılması ve davalı şirketin iflası istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sırasında, 16/11/2016 tarihli ...