Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/34 Esas sayılı dosyasında "İİK 72/3 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması talebinin reddine, Beypazarı İcra Dairesinin 2020/518 Esas sayılı dosyasındaki 1.821.918,72 TL ve 2020/520 Esas sayılı dosyasındaki 5.867.156,08 takip dosyasından toplam 7.689.074,08 TL konu alacağın %15'i oranında teminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2034 - 2022/1990
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2034 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1990 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/895 E (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/34 Esas sayılı dosyasında "İİK 72/3 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması talebinin reddine, Beypazarı İcra Dairesinin 2020/518 Esas sayılı dosyasındaki 1.821.918,72 TL ve 2020/520 Esas sayılı dosyasındaki 5.867.156,08 takip dosyasından toplam 7.689.074,08 TL konu alacağın %15'i oranında teminatın mahkememiz kasasına yatırılması koşuluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulmasına" şeklinde verdiği kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece konulan ihtiyati tedbir koşullarının halen devam ettiği, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde mevcut olan yaklaşık ispat koşullarının halen devam ettiği, davalının alacağının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalının alacağına kavuşabileceği, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bu aşamada delil sunamadığı belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklindeki bir tedbir talebi davacı tarafından talep edilmediği, resen davacı tarafından talep edilmeyen bir tedbirin Mahkemece uygulanması usulsüz olduğu, zira dava dilekçesi dikkate alındığında davacı tarafın icraların durdurulması yönünde tedbir taleplerinin olduğu, tedbire ilişkin olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde tensip ile alınmış olumlu veya olumsuz bir karar olmadığı, dava açılmasından sonra asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği gözetildiğinde tedbir kararının görevsiz mahkemede verilmiş olduğu bildirilerek tedbir kararın kaldırılmasına karar verilmesini tale...