Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 14/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemesini talep etmiştir. Mahkemece 15/04/2022 tarihli ara karar ile talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; davacı tarafın tedbir talebinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2030 - 2022/2019
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2030 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2021/856 E İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVACI VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 14/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemesini talep etmiştir. Mahkemece 15/04/2022 tarihli ara karar ile talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; davacı tarafın tedbir talebinin kabul edilmesinin dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, davacının takip dayanağı çek ve bu çekle birlikte tüm çek koçanının kargoda çalındığını iddia ettiğini, bu durumdan ilgili bankanın göndermiş olduğu 10/09/2020 tarihli yazı ile haberdar olduklarını belirttiklerini, takibin bir yıl geçtikten sonra 02/09/2021 tarihinde yapıldığını, davacının aradan geçen bir yıl içerisinde çek zayi/iptali davası açmadığı nazara alındığında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve kusurlu olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davalının itiraz dilekçesini istinaf dilekçesi şeklinde sunması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda itirazın mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmesi bakımından dava dosyası mahalline geri çevrilmiş, geri çevirme kararından sonra mahkemece itiraz duruşmalı incelenerek tedbir kararının İİK'nun 72. ve HMK'nun 389. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ilgili banka tarafından davacıya 10/09/2020 tarihli yazı ile çeklerin çalındığı bilgisi verilmesine rağmen davacının aradan geçen süre içinde çek zayi veya çek iptali davası açmamakla ağır kusurlu olduğunu, tedbir için gerekli koşulların oluşmadığını, teminat olarak temi...