Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 19/08/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; borçlunun 25/10/2019 tanzim tarihli 30/10/2019 vade tarihli 165.000 USD bedelli bonoyu tanzim ederek müvekkiline verdiğini, vadesi geçtiği halde bono bedelinin ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının haczi ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 22/08/2022 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1853 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/2001 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2022 ESAS NO : 2022/328 D.İş 2022/328 K
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 19/08/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; borçlunun 25/10/2019 tanzim tarihli 30/10/2019 vade tarihli 165.000 USD bedelli bonoyu tanzim ederek müvekkiline verdiğini, vadesi geçtiği halde bono bedelinin ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının haczi ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 22/08/2022 tarihli karar ile İİK.nun 257/1 maddesi gereğince %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Çorum olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek senedin hazırlandığını, senetteki imza ve metin kısımlarının müvekkili şirketteki hiçbir yetkiliye ait olmadığını, gerçek bir borç içermediğini, ihtiyati haciz kararında mahkemece belirlenen %10 teminatın müvekkilinin uğradığı/uğrayacağı zararlar karşısında düşük kaldığını, yetkiye, teminat miktarına ve ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını, kaldırılmaması halinde ise teminat tutarının asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ihtiyati hacze itiraz duruşmalı incelenmiş ve 28/09/2022 tarihli ara karar ile, bononun tanzim (ödeme) yeri Eskişehir olduğundan İİK 50/1 ve 6102 sayılı TTK 777/3 maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu, ayrıca bonodan kaynaklı borç bulunmadığı ve bononun sahte olduğuna dair itirazın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı için takdir edilen teminat oran ve miktarının yeterli olduğu, İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinin mevcut olmadığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek bir gerekçe ve bu kapsamda belge de sunulmadığı gerekçesiyle itirazın r...