DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/222 E. - 2021/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ilaç ve kimya sanayi sektöründe uzmanlaşmış Almanya menşeli bir şirket olduğunu, ürün yelpazesinde başta dezenfektanlar, antiseptikler, koruyucu maddeler, biyosidler, tıbbi cilt bakım ürünleri gibi ürünler bulunduğunu, davalılardan ... ve ...'ın ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın ... Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1851 KARAR NO : 2022/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/222 E. - 2021/453 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/222 E. - 2021/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ilaç ve kimya sanayi sektöründe uzmanlaşmış Almanya menşeli bir şirket olduğunu, ürün yelpazesinde başta dezenfektanlar, antiseptikler, koruyucu maddeler, biyosidler, tıbbi cilt bakım ürünleri gibi ürünler bulunduğunu, davalılardan ... ve ...'ın ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan 05. sınıftaki malların bir kısmının müvekkilinin tescilli markası kapsamında yer alan mallar ile aynı ve benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunuğunu, başvurunun kötü niyet nedeniyle de reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 22/11/2016 tarih ve 2016-M-11543 sayılı kararının iptaline ve davalının başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davaya konu markanın 30/11/2017 tarihinde davalılardan ...'e devredilmesinin anlaşılması üzerine davaya davalı ... aleyhine devam edeceklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hükümsüzlük talebine gerekçe yapılan ..." ibareli markaların kapsamlarının başvuruya konu markanın kapsamındaki 05. sınıfın 01, 02, 03, 04 ve 05. alt grupları yönünden mal ve hizmet kapsamları aynı/aynı tür ise de, malların hitap ettiği tüketici kesminin dikkat düzeyinin yüksek olması ve markaların ilaç etken madde adından türetilmeleri, ortak unsur olan ... ibaresinin ... etken madde olarak kullanılan bir kimyasal olması, markaların bu etken maddenin harflerini içermesi, ortak unsurun kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan bir ibare olması nedeniyle markaların sahip oldukları farklılıkların ilgili tüketici kesiminin niteliği göz önüne alındığında yeterli olduğu, bu bağlamda markaların görsel, işitsel...