Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların oluşturduğu ... adi ortaklığının 15/08/2016 tarihli Konsorsiyum Sözleşmesinden kaynaklanan ortakları temsil yetkisini aşırı ölçüde ihmal etmesi ve kötüye kullanması nedeni ile yargılama sonuna kadar tedbir en kısıtlanmasına, işlerin devamı için davacı şirkete ortaklığı iş sahibine karşı temsil yetkisi tanınması ile davalının sözleşmeden kaynaklı temsil yetkilerinin davacıya devredilmesine, tarafların üstlendiği ortak personel giderleri ile işin yapımına ilişkin genel giderlerden kaynaklanan gelirlerden davacının payına düşen kısmının ödenmemesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 5.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1898 KARAR NO : 2023/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/163 E. - 2022/315 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların oluşturduğu ... adi ortaklığının 15/08/2016 tarihli Konsorsiyum Sözleşmesinden kaynaklanan ortakları temsil yetkisini aşırı ölçüde ihmal etmesi ve kötüye kullanması nedeni ile yargılama sonuna kadar tedbir en kısıtlanmasına, işlerin devamı için davacı şirkete ortaklığı iş sahibine karşı temsil yetkisi tanınması ile davalının sözleşmeden kaynaklı temsil yetkilerinin davacıya devredilmesine, tarafların üstlendiği ortak personel giderleri ile işin yapımına ilişkin genel giderlerden kaynaklanan gelirlerden davacının payına düşen kısmının ödenmemesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 5.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 35.000,00 Euronun davalılara hakkedişlerin ödenmesinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödemenin yapılacağı tarihteki döviz kuru üzerinden ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın HMK 407 ve devamı maddeleri ile Türk Tahkim Kuralları çerçevesinde çözülmesi gerektiğini, davanın taraflar arasındaki 15.08.2016 tarihli "Konsorsiyum Sözleşmesi"ne dayanılarak açıldığını, sözleşmenin 13.maddesi gereğince davalının asıl işverenden tahsilat yapacağını daha sonra fatura ibrazı ile davacıya ödeme yapılabileceğini, davacıya ibraz ettiği faturalar karşılığında ödemeler yapıldığını, davacıya fatura ettiği bedellerden dolayı yapılmayan ödeme bulunmadığını, davacının alacağı olup olmadığı anlaşılmadan, taraflar arasındaki hesabın tasfiyesi ve dolayısıyla davacıya herhangi bir ödemenin yapılmasının da söz konusu olmadığını, kesin hesabın yapılmasının da, asıl işveren tarafından işin kesin kabulünün yapılmasını müteakip, tüm gider belgelerinin detaylı olarak irdelenmesi ile mümkün olabileceğini, davacının soyut alacak talebinin, davalıların yönetim hakkının sınırlandırılması için gerekçe teşkil etmeyeceğini, sözleşme konusu projenin dava tarihi itibarı ile kesin kabul aşamasında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/04/2022 tarih, 2020/163 E., 2022/315 K. sayılı kararı ile 13/07/2020 tarihli ta...