T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/321 Esas 2022/1534 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/321 KARAR NO : 2022/1534 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin %14.98 hissedarı olduğunu, şirket yönetim kurulu tarafından 11/06/2013 tarihinde yapılan genel kuruldaki...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/321 Esas 2022/1534 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/321 KARAR NO : 2022/1534
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin %14.98 hissedarı olduğunu, şirket yönetim kurulu tarafından 11/06/2013 tarihinde yapılan genel kuruldaki sermaye arttırımında taahhüt edilen nakit tutarın, ödenmemiş 3/4 tutarı olan 165.750,00 TL'nin ortakların hisseleri oranında 15/03/2017 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, davalının hissesi oranında ödemesi gereken tutarı 15/03/2017 tarihine kadar ödemediğini, davalıya ihtarname çekilmesine karşın yine ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 1. İcra Müd.'nün 2017/22214 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin %15 hissedarıyken bütün hak ve borçları ile birlikte 16/11/2016 tarihinde devrettiğini, bununla birlikte davalı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu ekler incelendiğinde müvekkilinin dışında kalan diğer ortakların da sermaye artışlarını nakit olarak ödemediklerini bildirerek davanın reddi ile haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin 25/06/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sermaye artırımına gidilmesine yönelik karar verilmiş olduğu, bu tarihte davalının sermaye payının 900.000,00 TL, hisse adedinin 900, payının ise %15 olduğu, buna göre bakiye sermaye taahhüt borcunun 24.862,50 TL olduğu, davalının davacı şirket şirketteki 1 payını 11/11/2016 tarihinde usulünce ...'a devrettiği, dava dışı ...'ın davacı şirkete Ankara 53. Noterliği aracılığı ile ihtarname göndererek ortaklığa kabulünün yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı alınarak tarafına gönderilmesini talep ettiği, buna ilişkin davacı şirket yönetim kurulunda 21/11/2016 tarihinde karar alınarak ortaklık pay defterine bu hususun kaydedildiği, hisse devir işlerinden sonra davalının şirketteki hisse payının %14,9 olduğu, sermaye taahhüt bakiyesinin 27/02/2017 tarihi itibariyle ödenmemiş olması nedeniyle 15/03/2017 tarihine kadar ödenmesi hususunda şirket yönetim kurulunca 27/02/2017 tarihli 2017/03 nolu kararın alınmış olduğu, davacı şirket tarafından ...