DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/107 E. - 2020/457 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... no ile endüstriyel tasarım tescil başvurusu yapıldığını, bu tescil başvurusuna davalı ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumunun davalı ... tarafından yapılan itirazı 2018/T-1144 numaralı karar ile kabul ederek itiraza konu ...-1 numaralı tasarımlara ilişkin talebin kabulüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/353 - 2022/1691 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/353 KARAR NO : 2022/1691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2019/107 E. - 2020/457 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/107 E. - 2020/457 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... no ile endüstriyel tasarım tescil başvurusu yapıldığını, bu tescil başvurusuna davalı ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumunun davalı ... tarafından yapılan itirazı 2018/T-1144 numaralı karar ile kabul ederek itiraza konu ...-1 numaralı tasarımlara ilişkin talebin kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin tüketici nezdinde bilinirliği, tüm ülke genelindeki faaliyetleri göz önüne alınarak tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı ...'nın sunduğu gerekçe tasarımlar ile müvekkilinin tasarımları arasında herhangi bir benzerliğin söz konusu bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesi ekinde gönderilen ekler içeriğinde tarihlerin belirgin olmadığını, müvekkiline ait ürünlerde kullanılan malzemelerin ürünlerin tasarlanış biçimlerinin, fonksiyonel özelliklerinin tamamen farklı olduğunu, davalının, itiraza mesnet gösterdiği ürünlerin müvekkiline ait tasarımdan daha eski tarihli olduğuna ilişkin kanıt sunmadığını, müvekkilinin tasarımının pantolon, içerdiği detaylar başta olmak üzere birçok ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ileri sürerek 2017/T-1144 numaralı YİDK kararının iptaline, ...-1 numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ürünün aralarında ... dahil pek çok ünlü marka altında 19.06.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğunu, kamuya mal olmuş klasik bir kumaş pantolon olduğunu, harcıalem tasarım niteliği gereği ''yeni'' ve ''ayırt edici'' olma kriterini sağlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın ...-1 sıra sayılı tasarımının davalı tarafın ileri sürdüğü görsel ürün yönünden bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, davacı taraf markasının tanınmışlığının tasarım başvurusuna etkisi o...