Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Mahkemenin 2014/1103 Esas sayılı ana dosyasında, davacı ... Taş. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 16 KK 316 plakalı araç için satış devir vaadi ve vaadin kabulünün taahhüdü kontratı yapıldığını, iş bu protokole istinaden tüm borcun ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça devir işlemi gerçekleştirilmediğini, devrin sağlanması için Selçuk Noterliğinin 02/10/2013 tarih 6832 numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de dava konusu aracın müvekkili şirkete devredilmediğini, davalı şirketin ihtarname ile temerrüde...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/633 - 2022/1558 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/633 KARAR NO : 2022/1558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA : Alacak, Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Mahkemenin 2014/1103 Esas sayılı ana dosyasında, davacı ... Taş. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 16 KK 316 plakalı araç için satış devir vaadi ve vaadin kabulünün taahhüdü kontratı yapıldığını, iş bu protokole istinaden tüm borcun ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça devir işlemi gerçekleştirilmediğini, devrin sağlanması için Selçuk Noterliğinin 02/10/2013 tarih 6832 numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de dava konusu aracın müvekkili şirkete devredilmediğini, davalı şirketin ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü ileri sürerek aracın davacı adına tesciline, bu talebin mümkün olmaması halinde ise araç bedeli olan 517.414,21 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ibraz ettiği 22/11/2017 tarihli dilekçe ile tescil taleplerinden vazgeçtiklerini müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Otobüsleri AŞ vekili, davacının mevzuat gereği aracın adına tesciline karar verilmesini talep hakkının söz konusu olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği gibi araç bedelinin de ödenmediğini, ödeme iddiasına ilişkin sunulan dekontta 16 KK 316 plakalı otobüsün satış bedeli olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedelin 517.414,21 TL olduğu halde davacının otobüs bedeli olarak ödediğini iddia ettiği ve ispat bakımından dilekçesi ekinde sunduğu dekonta göre davacı tarafın müvekkiline 261.000 Euro ödediğini, öncelikle davacının TL borcu için neden Euro ödendiğini açıklaması gerektiğini, ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada 261.000 Euronun 595.080,00 TL'ye tekabül ettiğini, sonuç olarak dekontta yazılı bedelin 16 KK 316 plakalı dava konusu araç için yatırılmadığını, söz konusu bedelin 16 BV 846 plakalı araç için yatırıldığını ve cari hesap kayıtlarından da bu bedelin 16 BV 846 plakalı araç için ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, 16 BV 846 plakalı aracın devrinin ise davacıya yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/47 Esas sayılı dosyasında davacı ... Taş. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 16 LZ 262, 16 LZ 408, 16 LZ 414, 16 LZ 407 plakalı araçlar için satış devir vaadi ve vaadin kabülünün taahhüdü sözleşmes...