Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.09.2019 tarihli, 01.11.2019 tedarik başlangıç tarihi olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı 13.04.2020 vade tarihli 14.296,24 TL bedelli, Seri ... numaralı 22.05.2020 vade tarihli 2.682,97 TL bedelli, Seri ... numaralı 13.03.2020 vade tarihli 20.055,67 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2004 KARAR NO: 2023/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2020/711 E - 2021/678 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.09.2019 tarihli, 01.11.2019 tedarik başlangıç tarihi olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı 13.04.2020 vade tarihli 14.296,24 TL bedelli, Seri ... numaralı 22.05.2020 vade tarihli 2.682,97 TL bedelli, Seri ... numaralı 13.03.2020 vade tarihli 20.055,67 TL bedelli faturaların keşide edilerek davalıya gönderildiğini ancak davalı abone tarafından keşide edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin mevzuatlara uygun olarak düzenlendiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada müvekkilinin kullandığı elektrik miktarının gerçeğe aykırı olarak fazla gösterildiğini, bütün dünyayı etkileyen kovid 19 hastalığı sebebi ile iş yerlerinde çalışmaların sekteye uğradığını, eskiye göre nerede ise ayda 3-5 gün çalışıldığını, Kovid 19 dönemindeki çalışılmayan bir zamanda davacının talep etmiş olduğu elektrik kullanım bedelinin fahiş bir talep olduğunu, bilirkişi incelemesi ve geçen aylar elektrik kullanımı karşılaştırıldığında söz dava konusu ücretlerin gerçek kullanımın çok çok üzerinde olduğunun kolaylıkla anlaşılacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2020/287152 Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) numaralı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu hakkında 16/06/2020 tarihinde elektrik faturaları ve İcra Cezai Şart Bedelinden kaynaklanan 20.055,67 TL fatura alacağı, 14.296,24 TL fatura alacağı, 2.681,97 TL fatura alacağı, 4.444,19 TL icra cezai şart bedeli, 3.142,05 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.501,11 Tl takip öncesi işlemiş faiz, 107,32 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.228,55 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine...