Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2015 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1834 KARAR NO : 2023/187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... - T.C:... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI :... SİGORTA (GÜNEŞ SİGORTA) A.Ş. -... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2015 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; 17.07.2020 tarih 2019/... E ve 2020/... K sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı ile, KTK madde 90 hükmündeki ''...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...'' ibaresi ve ikinci cümledeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresinin, KTK madde 92-(i) bendinin iptal edildiğini, bundan dolayı tazminata ilişkin KTK'nda düzenlenmeyen hususlarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, maluliyet raporunun maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine, düzenlenemiyorsa çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, tüm yasal düzenlemelerin ve Yargıtay içtihatleri birlikte değerlendirildiğinde uygulanması için yasal dayanağı olmayan, talep edilen tazminat davasının mantığına ve ruhuna aykırı olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilerek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun rapor düzenlenmesini kabul etmediklerini, müvekkilinin itiraza konu karara esas alınan raporunda da sol tibia fibula kırığı olduğunu ve bu nedenle plak vida takıldığının belirtildiğini, kaldı ki raporda iyileşme süresi içinde başkasının bakımına muhtaç olabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranının ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykı...