Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2021 tarih, 2021/592 Esas, 2021/288 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında erkek giyimi konusunda ''teslim şartlı sözleşme'' imzalandığı, sözleşme gereği davacıya ait ve alacaklısının Çeltikler İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olan 13 adet bononun teslim edildiği, malların teslim edilmediği, mal teslimatlarının yapılmadığının irsaliye kayıtlarından anlaşılacağını, pandemi surecinde vaad edilen malların teslim edilmediğini ekonomik yönden zora düşmeleri sebebi le haksız olarak karşılığı olmayan bonoları tahsil etmek istediklerini, oysa bedelsiz bonolardan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, dava konusu 13 adet bono nedeni ile karşılıklı edim yükümlülüğü içeren sözleşme ifa edilmediğinden ve karşılığı olmadığından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/310 KARAR NO : 2022/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2021 tarih, 2021/592 Esas, 2021/288 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında erkek giyimi konusunda ''teslim şartlı sözleşme'' imzalandığı, sözleşme gereği davacıya ait ve alacaklısının Çeltikler İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olan 13 adet bononun teslim edildiği, malların teslim edilmediği, mal teslimatlarının yapılmadığının irsaliye kayıtlarından anlaşılacağını, pandemi surecinde vaad edilen malların teslim edilmediğini ekonomik yönden zora düşmeleri sebebi le haksız olarak karşılığı olmayan bonoları tahsil etmek istediklerini, oysa bedelsiz bonolardan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, dava konusu 13 adet bono nedeni ile karşılıklı edim yükümlülüğü içeren sözleşme ifa edilmediğinden ve karşılığı olmadığından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve sözleşmenin feshini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir sözleşmenin bulunmadığını, aralarında ticari bir ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan alacağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmadığını, şirketlerinin genel merkezinin İstanbul İli olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlendiği, davalı tarafın yasal süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin adresinin, Gürpınar Mahallesi Hatip sokak No:1/1 D:11 Beylikdüzü/İstanbul olduğundan, davada yetkili mahkemenin ise Büyükçekmece Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu, tüm bu sebeplerle davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleriyle davada yetkisizlik kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi ve icra dairelerinin Kepsut olduğu, yine davalı tarafından müvekkili ve eşi aleyhine açılan tasarufun iptali davasınında Kepsut Mahkemelerinde görüldüğü, davalının daha önceden de itirazlarının varit görülmeyip Kepsut Mahkemelerinin yetkisinin kesinleştiği, tarafların tacir olduğu ve vergi mükellefi olarak ticari faaliyette buulnmakta ve işletme defterleri tutmakta olduğu, bu sebeple sözleşmenin ifa edildiği yerin Kepsut olması nedeni ile kararın kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞE...