DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/239 Esas - 2021/456 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden olduğunu, Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde milyonlarca kullanıcıya hizmet verdiğini, müvekkilinin bugüne kadar marka başvurularında ve sahip olduğu tescilli markalarda son derece özgün ve ayırt edicilik vasfını haiz ibareler kullandığını, müvekkili tarafından yoğun emek ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/755 KARAR NO : 2022/1702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/239 E. - 2021/456 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/239 Esas - 2021/456 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden olduğunu, Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde milyonlarca kullanıcıya hizmet verdiğini, müvekkilinin bugüne kadar marka başvurularında ve sahip olduğu tescilli markalarda son derece özgün ve ayırt edicilik vasfını haiz ibareler kullandığını, müvekkili tarafından yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde adeta müvekkiliyle özdeşleşmiş "..." kök ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise ... sayılı "..." ibareli marka başvurununda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına ... ibareli markalara dayanılarak müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysaki dava konusu "..." markasında da, itirazda dayanak gösterilen markalarda da esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu davalı markasındaki "..." ibaresinin markaya tek veya ayrı olarak ayırt edicilik katmadığını, aksine markanın baskın unsurunun "..." ibaresi olduğunu, söz konusu "..." ibaresinin müvekkili markaları ile dava konusu marka arasında sesçil, görsel ve anlamsal olarak farklılık yaratmadığını, markalar arasındaki genel benzerliği geri plana atmaya elverişli olmadığını, "..." markasının müvekkilinin itirazına dayanak markalarının serisi olarak algılanabileceğini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarını çağrıştırdığını ve müvekkiline ait seri markaların tanınmışlığından ve ticari itibarından yararlanmaya çalıştığını, "..." ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, marka hakkına tecavüzün gerçekleşmesi için bağlantı kurma ihtimalinin yeterli görülmesi gerektiğini, "..." kök ibareli markaların seri marka niteliği taşıdığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2015-M-3441 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savun...