Davacı vekili tarafından yukarıda yazılı ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı Tar ilişki kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıklarını, davalılar ile borçlular arasında organik bağ olduğu gibi yakın akrabalık ilişkisinin olduğunu, paravan şirket olan davalılar ile borçluların arkasında gizlenen ve yasal yollar kullanılarak hukuksal korunma sağlamaya çalışılan perdenin kaldırılması ve müvekkili şirketin alacağının borçlunun nam-ı müstearı olarak hareket eden davalılardan tahsiline imkan sağlanması gerektiğini belirterek davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece, bu hususta ayrı gerekçeli bir ara kararı yazılmaksızın, 19/07/2022 tarihli tensip tutanağının (3/b) nolu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1761 - 2022/1490 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1761 KARAR NO : 2022/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda yazılı ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı Tar ilişki kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıklarını, davalılar ile borçlular arasında organik bağ olduğu gibi yakın akrabalık ilişkisinin olduğunu, paravan şirket olan davalılar ile borçluların arkasında gizlenen ve yasal yollar kullanılarak hukuksal korunma sağlamaya çalışılan perdenin kaldırılması ve müvekkili şirketin alacağının borçlunun nam-ı müstearı olarak hareket eden davalılardan tahsiline imkan sağlanması gerektiğini belirterek davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece, bu hususta ayrı gerekçeli bir ara kararı yazılmaksızın, 19/07/2022 tarihli tensip tutanağının (3/b) nolu bendi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati haciz 2004 sayılı İİKnın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları, 260. maddesinde ihtiyati haciz kararının kapsam ve içeriği, 261.maddesinde ihtiyati haciz kararının uygulanması, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati haciz kararının muhtevası özel olarak İİK'nın 260. maddesinde belirtilmiş olmakla, genel olarak mahkeme kararlarının neleri kapsaması gerektiği HMK'nın 297. maddesinde düzenlenmiştir. Bunlar arasında en önemlilerinden biri de HMK'nın 297/1-c bendinde yazılı olduğu üzere, kararların gerekçeli olmasıdır. HMK'nın 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasanın 141/3. madde hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını buyurmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da inceleme sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir ifade ile kısa karar üzerinden istinaf incelemesinin yapılabilmesi mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece, dava dilekçesi ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak 19/07/2022 tarihli tensip tutanağının (3/b) numaralı bendi ile davacının talebinin reddine karar verildiği ve davacı vekilin...