DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince 18/02/2020 tarihli kararıyla; "A-Davacının maddi tazminat talebinin Reddine, B-Davacıların manevi tazminat talebinin davalılar ... San. Tic.ltd.şti. ve ... yönünden kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/15 KARAR NO: 2023/90 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2015/493 Esas - 2020/158 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince 18/02/2020 tarihli kararıyla; "A-Davacının maddi tazminat talebinin Reddine, B-Davacıların manevi tazminat talebinin davalılar ... San. Tic.ltd.şti. ve ... yönünden kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının davalı ... Sigorta AŞ.ye yönelik açtığı manevi tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin huzurdaki dava devam ederken 12/04/2016 tarihinde evlendiğini, Ankara 5. Aile Mahkemesinin 2016/2165 Esas - 2017/1807 Karar sayılı ve 02/11/2017 tarihli kararıyla boşanmasına karar verildiğini ve kararın 05/12/2017 tarihinde de kesinleştiğini, müvekkilinin yargılama sırasında evlenmesi ve boşanması nedeniyle, Mahkemece sadece ölüm tarihi ile yeniden evlendiği tarih arasındaki dönem için hesaplama yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin dava sonuçlanmadan önce evlenip boşanması nedeniyle evli kalınan sürenin, hesaplanacak tazminattan düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, nitekim evlenip boşanmayla sigorta geliri yeniden bağlanabildiğine göre, huzurdaki davada da aynı durum dikkate alınarak destek zararının hesaplanması gerektiğini, ölen eşin gelir durumuna oranla, yeni eşin geliri daha düşük ise, aradaki farkın tazminat olarak hesaplanması ve ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda; müvekkilinin 2/6 pay ile destek dönemleri için hesaplama yapılmış ise de, Yargıtay kararları doğrultusunda 1/2 olarak destek dönemi için hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; müteveffanın gelir durumunun net asgari ücret olarak alındığı, ancak dosyadaki Çankırı Valiliği Defterdarlık Vergi Müdürlüğünün yazısında, müteveffa ...'in mesleğinin, ahşap mutfak ve sofra eşyası imalatı olarak belirtildiğini, dolayısıyla kazancının asgari ücret olarak kabulünün mümkün olmadığını, PMF 1931 Yaşam Tablosu'nun dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Mahkemece hükmedilen 5.000 TL'lik manevi tazminatın çok d...