DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşme Kapsamında) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; tek taraflı kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan davacı tarafından, aracın ikinci sürücüsü (yaralanan)'ne sehven ödenen güç kaybı tazminatının, aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan sebepsiz zenginleşme hukuksal olgusu kapsamında tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 17/11/2020 tarihli kararıyla; "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacının taşıyıcı sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/150 KARAR NO: 2023/197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/1142 Esas - 2020/759 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşme Kapsamında) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; tek taraflı kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan davacı tarafından, aracın ikinci sürücüsü (yaralanan)'ne sehven ödenen güç kaybı tazminatının, aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan sebepsiz zenginleşme hukuksal olgusu kapsamında tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 17/11/2020 tarihli kararıyla; "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacının taşıyıcı sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 09/04/2015 tarihinde trafik kazası yaptığı, dava dışı ...'ün söz konusu araçta 2. şoför olarak bulunduğu ve yaralandığı, davacıya yapılan başvuru kapsamında alınan aktüer raporu uyarınca anılan şahsa 63.847,00 TL sakatlık tazminatının ödendiği, dava dışı şahsın eksik ödeme sebebiyle davacı aleyhine sigorta tahkim kuruluna yapmış olduğu başvuruya istinaden verilen kararda dava dışı şahsın yolcu olmaması sebebiyle davacının sorumlu olmadığından bahisle talebin red edildiği, bu red kararına istinaden davacının daha önce yapmış olduğu ödeme tutarını sehven ödediğini belirterek; söz konusu aracın Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalıdan ödediği bedeli sorumluluk isnadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ile talep ettiği, dosyaya sunulan deliller kapsamında dava dışı şahsın kollukta vermiş olduğu ifadesinde söz konusu araçta şoför olarak çalıştığı ancak aracı kaza esnasında kullanmadığını beyan ettiği, bu kapsamda kaza esnasında araçta yardımcı sürücü konumunda bulunduğu, 23/11/2012 tarihinde 28450 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolu Yönetmeliği değişiklik yapılmasına ilişkin yönetmeliğin 16. maddesinde aynı yönetmeliğin 42. maddesinin 5 fıkrasının; "yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere taşıtın kalkış noktasından varış noktasına kadar olan seyahati süresince meydana gelebilecek bir kaza nedeniyle yolcular ile sürücüler ve bunların yardımcılarının ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludurlar" hükmü sebebiyle dava konusu kazada yaralanan dava dışı şahsa ödenen tazminat bedelinden söz konusu aracın taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davacı sigortacının sorumlu olduğu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olması karşısında ödenen bedelin teminat kapsamında kaldığı ve davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılarak...