Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkillerinin 19/06/2005 tarih ve 25 sayılı yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatifin ortaklığına kabul edildiklerini, peşin üyelik bedeli olarak 19/06/2005 tarihinde 24 ve 25 numaralı makbuzlarla 45.000-TL'şer ödediklerini ve 19.06.2005 tarihinde kooperatife üye olduklarına dair ortaklık senetlerinin düzenlendiğini ancak müvekkillerinin kooperatife üye olmadıklarını Haziran 2016 tarihinde öğrendiklerini belirterek, müvekkillerinin davalı kooperatife peşin ödeme ile üye...
T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2020 KARAR NO : 2023/86
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/566E., 2019/376K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkillerinin 19/06/2005 tarih ve 25 sayılı yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatifin ortaklığına kabul edildiklerini, peşin üyelik bedeli olarak 19/06/2005 tarihinde 24 ve 25 numaralı makbuzlarla 45.000-TL'şer ödediklerini ve 19.06.2005 tarihinde kooperatife üye olduklarına dair ortaklık senetlerinin düzenlendiğini ancak müvekkillerinin kooperatife üye olmadıklarını Haziran 2016 tarihinde öğrendiklerini belirterek, müvekkillerinin davalı kooperatife peşin ödeme ile üye olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kooperatif ile ortaklar arasındaki uyuşmazlıklarda Borçlar Kanunu gereğince zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve davacıların 2005 yılında kooperatife üye olarak ödeme yaptıklarını, üye olmadıklarını 2016 yılında öğrendiklerini bildirdiklerini bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve MK 'nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını bildirerek, zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunmuş ayrıca esasa ilişkin olarak; müvekkili kooperatifin kayıtlarında davacıların ortaklığa kabulüne dair bir karar olmadığını, ödeme yapıldığına dair makbuz ve muhasebe kaydı bulunmadığını, dava dilekçesinde yer verilen belgelerin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, doğruluğunun teyit edilemediğini, ödemelerin muhasebe kayıtlarına intikal etmediğini bu nedenle ödemeleri kabul etmediklerini, ortaklığa karar verildiği iddia edilen döneme ilişkin kooperatif yöneticilerinin ilgili dönem karar defterini teslim etmediklerinden karar defterinin kooparatifte bulunmadığını, davacıların kooperatife üye olduklarını iddia ettikleri hesap yılına ilişkin genel kurul toplantısı çağrı ve hazirun listelerinde ve daha sonraki toplantı çağrı ve hazirun listelerinde davacıların adının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava ; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davanın kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu Kooperatifler ...