Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 16/11/2012 tarihli Özdilek İstanbul Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, davalının yaptığı alışveriş merkezinin otopark, otel ve ofis elektrik tesisatı işinin malzemeli işçiliklerinin yapılması, devreye alınması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi işini yüklendiğini, iş sahibinden kaynaklanan nedenlerle işin 30/06/2014 tarihinden sonraya uzadığını, işçilik adam/saat artış oranı ve maliyet artışı, fazla mesai adam/saat maliyet artışı, iş bitimi personel...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/1005 KARAR NO : 2022/1822
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/983 KARAR NO : 2019/1140 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 05/03/2020 (davacılar vekili) DAVACI(T... - ... VEKİLİ : Av. ... [16132-3138609470] DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 16/11/2012 tarihli Özdilek İstanbul Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, davalının yaptığı alışveriş merkezinin otopark, otel ve ofis elektrik tesisatı işinin malzemeli işçiliklerinin yapılması, devreye alınması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi işini yüklendiğini, iş sahibinden kaynaklanan nedenlerle işin 30/06/2014 tarihinden sonraya uzadığını, işçilik adam/saat artış oranı ve maliyet artışı, fazla mesai adam/saat maliyet artışı, iş bitimi personel özlük hakları ve işletme giderleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL alacağın 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iyi niyetli olmadığını, sözleşme ve şartname hükümlerine göre dava nedeni olarak ileri sürülen hiçbir nedenin hukuki geçerliliği bulunmadığını, geçici kabul tutanağında bile eksik bırakılan işlerin tespit edildiğini, taraflar arasında hakedişler gözetilerek itiraz ileri sürülmeden kesin hesabın kabul edildiğini, davacının kesin hesap ile ibralaştıktan sonra alacak talebinde bulunamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname gereğince işin %50 oranına kadar arttırılması durumunda ayrıca ücret yahut tazminat isteyemeyeceği, işin bitirilmesinde gecikmeler yaşandığı, ek protokollerdeki işler için ayrı malzeme, işçilik genel gider ve toplam gider birim fiyatları düzenlendiği, ana sözleşme ve ek protokollerle iş bedelinin 32.800.904,80.-TL'ye ulaştığı, elektrik tesisatının tamamlanması işinin ana sözleşme ve ek protokollerle bütün halinde değerlendirilmesi gerekeceği, bilirkişi raporunda protokollerle ek olarak 5.658.818,72.-TL tutarında iş yapıldığının tespit edildiği, sözleşme gereğince 6.342.086,08.-TL ek ödeme yapıldığı, bunun toplam iş bedeli olan 32.800.904,80.-TL'ye oranlandığında ortaya çıkan %30,49'un sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen oranı aşmad...