Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı UEDAŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ilk olarak davalı UEDAŞ ile sözleşme yaptığını ve bu şirketten elektrik aldığını, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğine dair sözleşme hükümleri TBK md 20 vd. anlamında genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkili açısından geçersiz olduğunu, % 2...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/275 KARAR NO : 2022/72
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/335 KARAR NO : 2018/1089 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 10/01/2019 (Davacı)- 28/12/2018 (Davalı) DAVACI SU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı UEDAŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ilk olarak davalı UEDAŞ ile sözleşme yaptığını ve bu şirketten elektrik aldığını, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğine dair sözleşme hükümleri TBK md 20 vd. anlamında genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkili açısından geçersiz olduğunu, % 2 oranında TRT payının hesaplanmasında kayıp kaçak ve diğer bedellerin de yer aldığı fatura miktarı üzerinden işlem yapıldığını, halbuki TRT payı hesap edilirken kayıp kaçak ve diğer bedellerin yer almadığı fatura miktarı üzerinden % 2 TRT payı hesaplanması gerektiğinden bahisle kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli ile bu bedeller toplamı üzerinden hesaplanan KDV'nin HMK.nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500-TL nin (toplam 7.000-TL) fatura ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu talepler davacı bakımından belirlenebilir olduğundan, belirsiz ve/veya kısmi dava açılamayacağından bu şekilde açılmış olan davanın reddi gerektiğini, keza yasal olarak kayıp kaçak bedelleri, bölge dağıtım firmalarınca tahsil edildiğinden, davanın yalnızca diğer davalı UEDAŞ hasım gösterilerek açılması gerektiğini, davacı tacir olduğundan bu nevide bir dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple davacı yan nihai tüketici olmadığından ticari hayatı ile alakalı olarak kullanmakta olduğu elektrik tüketiminden haksız olarak alındığı iddia olunan bedellerin iadesinin mümkün olmayacağını, dava konusu bedeller yasal mevzuata uygun ve zorunlu şekilde tahsil edildiğini, ihtarname gönderilmediğini, davanın istenilen faiz yönünden de reddi gerektiğini, davacının ...