Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin Avrupa'da kredili yakıt satışı yapan Avusturya şirketi olduğunu, davalı şirketin muhtelif zamanlarda yurtdışında bulunan TIR'ları için yakıt tedarik ettiğini, tedarik edilen yakıt karşılığında müvekkilince davalı taraf adına düzenlenen 3 adet fatura karşılığı 19.454,63 EURO'un ödenmediğini, davalının bu 3 adet fatura borcunu kapatmak için müvekkiline 12.144,36 EURO tutarlı çek verdiğini, kalan 7.310,27 EURO borcun ödenmediğini belirterek fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1404 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/797 E 2022/511 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin Avrupa'da kredili yakıt satışı yapan Avusturya şirketi olduğunu, davalı şirketin muhtelif zamanlarda yurtdışında bulunan TIR'ları için yakıt tedarik ettiğini, tedarik edilen yakıt karşılığında müvekkilince davalı taraf adına düzenlenen 3 adet fatura karşılığı 19.454,63 EURO'un ödenmediğini, davalının bu 3 adet fatura borcunu kapatmak için müvekkiline 12.144,36 EURO tutarlı çek verdiğini, kalan 7.310,27 EURO borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.310,27 EURO alacağın ana alacak ve fer'ilerinin TC Devlet Bankalarının dövize uyguladıkları en yüksek banka reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/12/2014 tarihli ön inceleme oturumuna katılarak, doğru dava değerinin 5.402,56 EURO olduğunu, 20/10/2014 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerinin sehven 5.335,54 EURO olarak ifade edildiğini ancak doğru rakamın 01/12/2014 tarihli dilekçesinde ifade edilen 5.402,56 EURO olduğunu bildirmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle davacı şirketin Avusturya'da bulunan bir şirket olduğunu, ancak şirketin Avusturya'da iflas ettiğinin öğrenildiğini, hukukumuzda iflasın açılmasından sonra müflisin dava takip yetkisinin sona erdiğini, iflas masası ile birlikte müflisin açacağı davalarda dava takip yetkisinin sadece iflas masasında olduğunu, davacının takip yetkisi bulunmadığından H.M.K.'nın 114/I maddesinin (e) bendi gereğince dava şartı olduğundan öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının iflas etmesi nedeniyle teminat yatırmak zorunda olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yurt dışından satın alınan akaryakıtın bedelinde KDV'nin düşüleceğini, KDV'nin ... Şirketi tarafından tahsil edilerek davacıya verileceğini, ... Şirketinin bu hizmet için aldığı komisyon miktarının müvekkili şirkete yansıtılacağını, davacı tarafından düzenlenen faturalarda incelendiğinde bir sonraki faturalarda önceki faturadaki KDV'nin düşümünün yapıldığı ve fakat bazı faturalarda ise söz...