Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından Kalecik İcra Müdürlüğü'nün 2019/11 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile birlikte takibin teminatsız olarak durdurulmasına, uygun görülmez ise uygun görülecek teminat mukabilinde İİKnın 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1415 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/499 E (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından Kalecik İcra Müdürlüğü'nün 2019/11 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile birlikte takibin teminatsız olarak durdurulmasına, uygun görülmez ise uygun görülecek teminat mukabilinde İİKnın 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının bulunmadığı belirtilerek tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin okuma yazma bilmediği gibi senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemece talebin İİK 72/3 maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İİKnın 72/3.maddesinde; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. Menfi tespit davası her ne kadar İİKda düzenlenmiş ise de icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMKdaki genel usul ve...