Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı aleyhine 06.01.2017 tarihinde... 'nun alacaklı gözüktüğü ve ciro ile davalının hamili olduğu 245.000,00 TL borcun ödenmediğinden bahisle kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ve davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1525 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/331 E 2022/48 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı aleyhine 06.01.2017 tarihinde... 'nun alacaklı gözüktüğü ve ciro ile davalının hamili olduğu 245.000,00 TL borcun ödenmediğinden bahisle kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ve davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun icra hukuk mahkemesince belirlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacının tanığının kesin mehilli ihtarata rağmen hazır edilmediği, davacının ödeme iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, bilirkişilerin bono üzerindeki ulaştığı sonuçların gerekçesini açıklamamakla yükümlü olduğu, kötü niyetli olarak icra takibine geçildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına ve senedin bedelsizliğine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2017/193 sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine 10.06.2013 tanzim 15.01.2014 vade tarihli 245.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Ankar...