Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili (İş Mahkemesi sıfatıyla) Milas Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede müvekkilinin davalılar...ve ... bünyesinde 24.12.2012 ila 04.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz biçimde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen 3.303,17 TL ihbar tazminatı, 250,-TL fazla çalışma ücreti, 250,-TL haftalık izin ücreti, 250,-TL yıllık izin ücreti, 4.919,04 TL kıdem tazminatı ile Temmuz ve Ağustos ayları ücretleri toplamı 4.545,98 TLnin tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1833 KARAR NO : 2023/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/132 E.-2022/215 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili (İş Mahkemesi sıfatıyla) Milas Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede müvekkilinin davalılar...ve ... bünyesinde 24.12.2012 ila 04.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz biçimde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen 3.303,17 TL ihbar tazminatı, 250,-TL fazla çalışma ücreti, 250,-TL haftalık izin ücreti, 250,-TL yıllık izin ücreti, 4.919,04 TL kıdem tazminatı ile Temmuz ve Ağustos ayları ücretleri toplamı 4.545,98 TLnin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalılardan ...nin 12.02.2015 günü iflas ettiği, davanın iflastan sonra 16.03.2015 günü açıldığı ve iflastan sonra açıldığı için kayıt kabul istemi niteliğinde olan dava bakımından İcra ve İflas Kanunu'nun 235inci maddesi uyarınca iflasın açıldığı yerdeki asliye ticaret mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle öncelikle bu davalıya yönelik davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına ve bu yeni esas üzerinden de dava dilekçesinin usulden reddine ve talep halinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, iflas kararının kesinleşmediğini, 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının müflis şirketten alacağı olmadığını, varsa dahi zaman aşımına uğradığı savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin 14.05.2019 tarih ve 2015/672 E., 2019/425 K. sayılı kararıyla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu davanın açılmasında ve konusuz kalmasında davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 19.02.2020 tarih ve 2019/2649 E., 2020/327 K. sayılı kararıyla; davacı yanca (İş mahkemesi sıfatıyla) Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde...ve ...'yi davalı göstererek işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dav...