İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin akaryakıt ve LPG istasyonu işlettiğini, müvekkilleri şirketin davalı şirketten bayilik aldığını, müvekkilleri şirkete nakliye Trabzon Vakfıkebir'den yapılmasına rağmen İzmit Yarımca'dan yapılmış gibi gösterilip müvekkilleri şirketten fazla para tahsil edildiğini, davalı şirketin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak müvekkilleri şirkete 560.000,00 TL eksik kar hakkı ödediğini müvekkilleri şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla uğramış oldukları zararın şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının ödeme tarihleri esas alınarak ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/310 Esas KARAR NO : 2023/77 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/413 Esas - 2021/289 Karar TARİHİ: 06/04/2021 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin akaryakıt ve LPG istasyonu işlettiğini, müvekkilleri şirketin davalı şirketten bayilik aldığını, müvekkilleri şirkete nakliye Trabzon Vakfıkebir'den yapılmasına rağmen İzmit Yarımca'dan yapılmış gibi gösterilip müvekkilleri şirketten fazla para tahsil edildiğini, davalı şirketin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak müvekkilleri şirkete 560.000,00 TL eksik kar hakkı ödediğini müvekkilleri şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla uğramış oldukları zararın şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının ödeme tarihleri esas alınarak ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği zararın 560.000,00 TL olmasına rağmen davacının 10.000,00 TL talep eden kısmi dava açamayacağını, Davacıya dava dilekçesinde belirlenmiş olan 560.000,00-TL üzerinden dava harcının tamamlanmasını, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddini, 2005 tarihli sözleşmenin davacı yanca hatalı olarak belirtilmiş olduğunu, protokol sözleşmede Yarımca fiyatı + nakliye giderleri malın maliyet unsurunu oluşturduğunu, Davacı şirketin fazla nakliye gideri aldığına dair ispat etmesini, müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın ve tüm taleplerinin reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/04/2021 tarih 2015/413 Esas - 2021/289 Karar sayılı kararında; "Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için öncelikle davacının bulunduğu Torul Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılarak davacı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye verilmesi istenilmiştir. Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin atadığı Bilirkişinin düzenlediği 03.04.2019 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacının 2010-2015 yılları arasında bazı yıllarda kar ettiği bazı yıllarda zarar ettiği totalde ise % 2,30 karda olduğunu belirtmiştir. Sözleşmeye göre davacının kar oranının %10 olduğu, buna göre da...