DAVA: İtirazın İptali (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı site yönetimi ile müvekkili arasında ofis ve temizlik malzemelerinin teminine ilişkin anlaşma akdedilmiş olup, davalının siparişine konu ürünlerin teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süre sorunsuz şekilde devam ettiğini, ancak daha sonra ödeme hususunda sorun çıkartılmaya başlandığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tacir olmayıp tüketici sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle iş bu davada Tüketici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/285 Esas KARAR NO: 2022/800 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/599 Esas - 2021/931 Karar TARİH: 22/12/2021 DAVA: İtirazın İptali (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı site yönetimi ile müvekkili arasında ofis ve temizlik malzemelerinin teminine ilişkin anlaşma akdedilmiş olup, davalının siparişine konu ürünlerin teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süre sorunsuz şekilde devam ettiğini, ancak daha sonra ödeme hususunda sorun çıkartılmaya başlandığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tacir olmayıp tüketici sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle iş bu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili site yönetiminin 01/04/2020 tarihinde göreve başladığını ve davacıdan hiçbir hizmet almadığını, davanın ihbarını talep ettikleri geçici yönetim kurulunun ise müteahhit şirketin sahiplerinden oluşmakta olduğunu ve bu kişilerin 30/03/2020 tarihinde görev süreleri dolduktan sonra bina yönetimine ilişkin tüm evrak ve dökümanları kaçırdıklarını, ayrıca bu kişiler kat malikleri kurulunca ibre edilmediklerinden kendi yönetim dönemlerindeki borçlardan şahsen sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/12/2021 tarih ve 2021/599 Esas 2021/931 Karar sayılı Kararı ile; Somut uyuşmazlıkta, davalı site yönetimine satışı yapılan ofis ve temizlik malzemelerine ilişkin bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının site yönetimi olduğu, uyuşmazlık konusu dönemde yönetim hakkı farklı firmalara bırakılmayıp, yönetimin site içi alınan kararlarla daire sakinlerinden seçilen yöneticiler eliyle yürütüldüğü, satın alınan malzemelerin davacı yanın da kabulünde olduğu üzere site ihtiyaçları için kullanıldığı, mesleki veya ticari amaçlarla hareket edilmediği, davalının "tüketici", işlemin de "tüketici işlemi" olduğu anlaşılmış; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanun'un 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış; mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. ma...