DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2013/161 E. - 2022/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... + şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... + şekil", "... + şekil", "... ... + şekil", "... ... + şekil" ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin itiraza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1995 KARAR NO : 2022/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2013/161 E. - 2022/153 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2013/161 E. - 2022/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... + şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... + şekil", "... + şekil", "... ... + şekil", "... ... + şekil" ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin itiraza mesnet "..." ibareli ve şekil içeren markaları ile davalı şirketin dava konusu markasının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların kelime unsurları farklı olsa dahi, şekil unsurları arasındaki benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açacağı hususunda çeşitli mahkeme kararlarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markası tütün sektöründe yüksek tanınmışlığı haiz bir marka olup, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin tanınmış markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve markanın sulandırılmasına neden olacağını, birçok marka seçeneği içinden, müvekkilinin tanınmış "..." markasına bu kadar benzer bir markayı seçen ve müvekkilinin ticari takdim şeklini taklit eden davalının bu davranışının kötü niyetinin delili olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2013-M-2766 sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki emtianın tamamının davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu ... + şekil ibareli markanın bir sigara paketinin açılmış şeklini içerdiği, söz konusu şeklin farklı yüzlerinde lacivert bir şerit üzerinde, bir daire içinde beyaz renkte ... ibaresinin yer aldığı, itiraza gerekçe markalardan ... ibareli markanın gri renk bir sigara paketinin açılmış şeklini i...