Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1762 · K. 2023/64
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1762 K. 2023/64

E. 2022/1762K. 2023/6419 Ocak 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıhaksız rekabetiadeihtiyati hacizistinaf yolulimited şirkethaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/222 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın Uzakdoğu'da çeşitli ülkelerde ve manastırlarda kalarak yoga ve meditasyon üzerine uzun yıllar çalışmalar gerçekleştirdiğini ve bunun sonucunda bir yoga olarak brahmaçarya yaşama geçtiğini, müvekkilinin yoga konusunda bir üstat olduğunu, yoga herkes içindir mottosu ile diğer davacı ... şirketini 2013'de kurduğunu, ... ve ... markalarının müvekkili tarafından 2013 yılında kurduğu Uluslararası Yoga Birlikteliğinde kullandığı bir marka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1762 KARAR NO: 2023/64 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/222 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın Uzakdoğu'da çeşitli ülkelerde ve manastırlarda kalarak yoga ve meditasyon üzerine uzun yıllar çalışmalar gerçekleştirdiğini ve bunun sonucunda bir yoga olarak brahmaçarya yaşama geçtiğini, müvekkilinin yoga konusunda bir üstat olduğunu, yoga herkes içindir mottosu ile diğer davacı ... şirketini 2013'de kurduğunu, ... ve ... markalarının müvekkili tarafından 2013 yılında kurduğu Uluslararası Yoga Birlikteliğinde kullandığı bir marka olduğunu, birlikteliğin ...'da kurulduğunu, müvekkilinin yoga ile bağlantısız bir dildeki kelimeyi oluşumdaki Afrikalı bir yoginin katkısını onun kendi yerel dilinden bir kelime ile onurlandırdığını, bu minvalde bu markanın yoganın dili olan sanskrit diliyle bir alakası olmadığından, birinin aklına gelip bu markayı tesadüfen oluşturması ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin markanın oluşumu esnasında bu kişinin kattığı değerlerden dolayı, "Ayna" anlamına gelen ve eril-dişil dengesinin simgesini anlatan bu kelimeyi seçtiğini, Afrika dillerinden biri olan Swahili dilinin bir kelimesinin normal şartlar altında yoga dünyasında kullanmanın akla dahi gelmeyeceğini, Swahili dilinin yoga ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, bu nedenle de davalının rastlantısal olarak seçmediğini, davalının müvekkili tarafından yaratılan ve orijinal şekilde oluşturulan markayı logosu hariç olarak kötü niyetle ve birebir olarak tescil ettirdiğini, bunun sebebinin davalının müvekkiline karşı kişisel bir husumet beslemesi olduğunu, müvekkilinin ... ve ... bakımından gerçek hak sahibi ve ... ve ... markasını yaratarak kullanımla ayırt edici hale getiren tanınmış marka olmasını sağlayan kişi olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının, müvekkilinin markalarına marka tecavüzü ve haksız rekabet gerçekleştiren kişi ve müvekkilinin eski bir üyesinin eski eşi, başka bir üyesinin de kardeşi olduğunu, davalının, eski eşi ile arasındaki sorunların sebebi olarak müvekkilini gördüğünü, müvekkiline kişisel hırs besleyen biri olduğundan davaya konu markaları kötüniyetle tescil ettirdiğini, davalının marka hakkını kötüye kullandığını, müvekkilinin Türkiye çapında franchise verdiğinden sadece müvekkili değil, bu marka altında iş yapan yüzlerce insan ve müvekkilinin ticaret unvanı olan ... Ticaret ve Limited Şirketinin de zarar gördüğünü, açıklanan nedenlerle, dava konusu ..., ... ve ... numaralı markaların yarg...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1763 · K. 2022/1771

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1761 · K. 2022/1813

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1761 · K. 2022/1813

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1763 · K. 2022/1771

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1681 · K. 2022/1811

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1593 · K. 2022/1623

22 Kasım 2022