MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2022/248 E. (İhtiyati tedbir) DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, söz konusu tasarımların farklı firmalar tarafından davalının tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulmuş uzun yıllardır piyasada satışı gerçekleşen ürünler olduğunu, davalı tarafından tescil edilen tuvalet fırça seti ve çöp kovası tasarımlarının başvuru tarihlerinden çok öncesinde kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, tasarımlar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1761 KARAR NO: 2022/1813 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2022/248 E. (İhtiyati tedbir) DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, söz konusu tasarımların farklı firmalar tarafından davalının tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulmuş uzun yıllardır piyasada satışı gerçekleşen ürünler olduğunu, davalı tarafından tescil edilen tuvalet fırça seti ve çöp kovası tasarımlarının başvuru tarihlerinden çok öncesinde kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, tasarımlar arasında karşılaştırma yapılırken tasarıma konu ürün açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olup olmadığı ile ne derecede olduğunun belirlenmesi gerektiğini, bu kapsamda bir değerlendirme yapıldığında davaya konu tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün geniş olduğunun açık olduğunu, herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik katmayan tasarımların 6769 sayılı Kanun kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, davalı adına tescilli ... (2) ve ... (2) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin olası devrinin önlenmesi için sicil kayıtlarına tedbir konulmasına, yine davalıya ait ... (2) ve ... (2) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinden kaynaklanan hakları müvekkiline ve müvekkilinin satış yaptığı 3. kişilere karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olup, davada davalı endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğü talebi nazara alınarak; 20.000,00 TL nakdi veya banka teminat mektubu karşılığı, davalıya ait ... (2) ve ... (2) tescil numaralı endüstriyel tasarımların 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına ve davalının ... (2) ve ... (2) tescil numaralı endüstriyel tasarımlarından doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine karar ... Mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat kuralı oluşmadığından davalının ... (2) ve ... (2) tescil numaralı endüstriyel tasarımlarından doğan haklarını dava dışı 3. kişiler...