DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesi ve Kefaletten Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ :... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2018 tarih ve 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, Sözleşme'den kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/63436 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1110 - 2022/1715 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1110 KARAR NO : 2022/1715 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2017/... Esas, 2018/... Karar
DAVACI : ... BANKASI A.Ş - VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... İNŞ.VE MALZ. NAKL. TİC. SAN. LTD. ŞTİ., ... 2-... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 3-... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesi ve Kefaletten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ :...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2018 tarih ve 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, Sözleşme'den kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/63436 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl alacak ve ferilerinin takipte istenilen kadar olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da 3.000.000,00.TL limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiği, davalıların kefalet beyanı TBK 583. maddesindeki şekil şartlarını taşıdığından geçerli olduğu, borcun ödenmemesi üzerine banka asıl borçlu şirkete ve davalılara ihtarname gönderdiği, asıl borçlu şirkete yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı ve ifada gecikildiği, bu nedenle bankanın tüm davalılara başvurma hakkı doğduğu, bilirkişi kurulunun ek raporunda bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketten alacağı takipten önce yapılan 91.290,00.TL ödeme ile 630.000,00.TL ipoteğin mahsubundan sonra 3.438.905,26.TL olduğu, asıl borçlu hakkındaki davanın bu hesaplamaya göre kısmen kabulüne, müteselsil kefil konumundaki diğer iki davalı 3.000.000,00.TL limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiği, davalı kefillerin borçtan kefalet limitleriyle ve sonraki dönem için kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olduğu, temerrüt tarihi itibariyle ödenmeyen borç miktarının 4.035.589,40.TL olduğu, kefillerin bu borcun 3.000.000,00.TL kısmından ve bundan sonraki dönem için takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinden sorumlu olduğu...