Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2055 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında yazılı olmayan anlaşma üzerine hazır...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/866 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/74 E 2020/23 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2055 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında yazılı olmayan anlaşma üzerine hazır betonun metre küp fiyatının KDV dahil 110,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın düzenlediği faturalarda anlaşmaya aykırı biçimde metre küp beton birim fiyatının 115,00 TL + KDV olarak talep ettiğini, bunun taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya aykırı olduğunu, gösterdikleri sahaya dökülen beton miktarı konusu tartışmalı olduğu gibi, aynı saha içerisinde dava dışı ... şirketine ait işletmede yer almakta olup, beton bedelinin bir kısmının bu şirket tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının temin ettiği hazır beton bedelinin (110,00 TL x 342,000 metre küp = 37.620,00 TL) 37.620,00 TL olduğu, davalının kabulünde olan davacı ödemesi 17.000,00 TL olup, bu miktar iş bedelinden mahsup edildiğinde davacının davalıdan olan alacağının (37.620,00 TL - 17.000,00 TL = 20.620,00) 20.620,00 TL olduğu, somut olayda icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından davacı lehine keşide edilen ve davacı yanca tahsil edilen çek bedellerinin tespit edilen alacak miktarından düşülmemesinin doğru olmadığı, davacının takibinde kötüniyetli olduğu, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu hususunun gözden kaçırıldığı, öncelikle piyasa araştırılması yapıldıktan sonra mahkemece davalının kabul ettiği miktar üzerinden birim f...