T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/998 KARAR NO : 2022/1695 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : ... - TCNO:... MÜTEVEFFA : ... - TCNO:..., MÜTEVEFFA ... MİRASÇILARI :1-..., TCNO:... 2-..., TCNO:... 3-..., TCNO:... 4- 5-..., TCNO:... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVALI : ..., TCNO:..., ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZIM TARİHİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/998 KARAR NO : 2022/1695 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... - TCNO:... MÜTEVEFFA : ... - TCNO:...,
MÜTEVEFFA ... MİRASÇILARI :1-..., TCNO:... 2-..., TCNO:... 3-..., TCNO:... 4- 5-..., TCNO:... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVALI : ..., TCNO:..., ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu senedin tehdit etkisi altında düzenlendiğini, herhangi bir borç ilişkisine dayanmadığını, vadesi gelmeden ödendiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği bedelin iadesine, bu yöndeki talep reddolunursa vadesi gelmeden borcu ödenen senedin iptaline ve senet dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın iddiaların kendi içinde çeliştiğini ve gerçek olmadığını, senedin vadesinde de çelişkinin bulunduğunu, senet unsurlarının tam düzenlendiği halde senedin vadesinin 03/09/... olduğunu iddia ettiklerini, senedin vadesinin 15/09/2017 tarihi olduğunu, iddia edilen senedin takibe konu senet olması halinde de senetle ispat etmesi gerektiğini, bir kısım belgelerin dava dilekçesinde ekli olduğunu, belgelerde tarla satışından bahsedildiğini, hem tehdit edildiklerini iddia ettiklerini, hem de tarla satışından bahisle belge sunduklarını, bu durumun dahi ticari ilişki olduğunu ve gerçek bir borcun olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıların senedin zorla imzalatıldığı yönündeki iddiasını dayandığı delillerle ispat edemediği, ödeme iddiası ve buna ilişkin sunulan belge yönünden ise, belgede senet bilgilerinin yazmadığı, sadece davacılar ve davalı tarafın isimlerinin bulunduğu ve 45.000,00.TL bedelli bir senetten bahsedildiği, davalının ödeme belgesine yönelik yapılan isticvabında; davacılarla hayvan ticareti yaptığını, davacıların kendisine 90.000,00.TL borçlandığını, buna karşılık 45.000,00.TL değerinde iki adet senet düzenlediklerini, bir adet senedi ödediklerini ancak dava konusu olan senedi ödemediklerini, ödenilen senede istinaden "Ben ... ... ... adına kayıtlı 45.000,00 TL lik senetten alacağım kalmamıştır."yazılı belgeyi davacılara verdiğini, bu bel...